裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第1852號民事判決
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第1852號原告 陳保瑞 訴訟代理人 林健群 律師被告 黃世章 訴訟代理人 周育士
劉冠彣 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（106年度交附民字第167號），本院於民國106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬伍仟參佰玖拾柒元，及自民國106年5月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，原告提供新臺幣貳拾陸萬壹仟柒佰玖拾玖元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）108萬2617元。嗣變更聲明為：⑴被告應給付原告112萬7847元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
乙、實體部分
一、原告主張：被告黃世章於民國105年6月28日下午1時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市○○區○○路0段000號前，停車後欲開啟車門下車時，原應注意汽車臨時停車或停車，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴朗，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車，即貿然開啟左前車門，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，○○○區○○路○段由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及而撞及車門，致原告人車倒地，因而受有右側脛骨開放性粉碎性骨折、右側腓骨閉鎖性骨折、右手第三四五掌骨閉鎖性骨折、左側第十肋骨骨折之傷害。被告不法侵害原告身體，自應負侵權行為損害賠償責任，爰請求被告賠償如下之損害：①醫療費用：
於慈濟醫院、進安中醫、一品堂中醫、重仁骨科就醫，總計支出醫療費用新臺幣（下同）19萬1597元。②增加生活所需費用：伊因上開傷害另購買輔助器材支出1萬4090元。③看護費用：伊住院期間及後續生活，需人看護，支出看護費用共計41萬4000元。④交通費用：伊就醫支出交通費用共計2萬3490元。⑤精神慰撫金：請求50萬元。⑥機車修理費3萬4500元。⑦工作損失：3萬元等語。聲明：被告應給付原告112萬7847元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求機車修理費3萬4500元沒有意見，但要折舊。醫療費用19萬1597元，交通費用2萬3490元。增加生活支出費用1萬4090元，工作損失3萬元，看護費用共計41萬4000元，被告沒有意見。原告請求精神慰撫金50萬元，實屬過高等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張被告於上開時地因貿然開啟車門，致原告受有右側脛骨開放性粉碎性骨折、右側腓骨閉鎖性骨折、右手第三四五掌骨閉鎖性骨折、左側第十肋骨骨折等傷害，為被告所不爭執，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺中市○○○○○道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度他字第8248號卷）。並經本院依職權調閱本院106年度交易字第603號卷證查明屬實，復有佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書在卷可憑（見上開他字卷第31頁），是原告之上開主張應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告上開行為，致原告受傷，該過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。揆諸前開規定，原告請求被告賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：
①原告請求醫療費用19萬1597元，交通費用2萬3490元，增
加生活支出費用1萬4090元，工作損失3萬元，看護費用41萬4000元，提出醫療費用收據、免用統一發票、病患接送憑單等為證（見本院106年度交附民字第167號卷第4-63頁、本院卷第51頁），被告已於本院審理時表示無意見。是原告請求67萬3177元，為有理由，應予准許。
②精神慰撫金：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告主張依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。兩造身分、經濟狀況詳卷內陳報狀，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（外放）。本院審酌上情，認原告依民法第195條規定請求精神慰撫金於20萬元範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
③機車修理費：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條設有規定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。原告所請求修理費用3萬4500元（其中零件費用為3萬0500元，工資為4000元），有估價單在卷可按（見本院卷第54頁），並為被告所不爭執。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，及依定率遞減法計算，實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭機車係於95年6月出廠，有行照影本附卷可憑（見本院卷第21頁），迄至105年6月28日本件交通事故發生日止，其使用期間已逾3年，依該方式計算扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費用為3050元（30500×〈1－9/10〉＝3050），加上工資4000元，是原告得請求被告給付7050元之機車維修費（計算式：3050＋4000＝7050），逾此範圍之請求，並無理由。
④綜上，原告得請求賠償之金額合計為88萬0227元（計算式：673177＋200000＋7050＝880227）。
四、復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭交通事故之強制汽車責任保險理賠，原告已領取9萬4830元，為被告所不爭執，經扣除後原告得請求賠償之金額為78萬5397元。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付78萬5397元，及自106年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國106年10月31日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官丁文宏