臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
111年度重簡字第2095號
原告 陳美櫻
訴訟代理人 陳建霖
被告 彭玉馨
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○街○○○號一樓房屋騰
空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟元。
被告應自民國一百一十一年十二月二十日起至返還上開房屋之日
止，按月給付原告新臺幣參萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○街00號1樓房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告；㈡原告應自民國111年6月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告33,000元。嗣於111年12月13日言詞辯論期日當庭變更聲明如主文第一至三項所示，核其變更前後，其基礎事實同一，合於上開規定，亦應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年1月20日向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自109年1月20日起至111年1月19日止，被告應按月於每月20日前給付租金33,000元，被告並繳納押租金66,000元（下稱系爭租約），租期屆滿後，原告對於被告繼續使用系爭房屋未為反對之意思，並以原租賃條件繼續按月向被告收取租金。惟被告自111年6月20日起即未依約給付租金，扣除上開押租金後，已逾二月之租金總額，爰以本院111年12月13日言詞辯論筆錄繕本送達被告之日為終止系爭租約之意思表示，又上開筆錄繕本已於111年12月29日發生合法送達被告之效力，是系爭租約於111年12月29日即合法終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付111年6月20日至110年12月19日積欠之租金198,000元，且自111年月12月20日起至返還系爭房屋之日止，按月仍應給付原告租金、相當於租金之不當得利33,000元。為此，爰依兩造間租賃契約、民法第455條前段、第179條等規定提起本訴，並聲明如主文第一至三項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第439條前段、第440條第1項、第455條前段分別定有明文；次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第100條第3款亦定有明文。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。
㈡經查，原告主張被告前向其承租系爭房屋，約定租賃期間自109年1月20日起至111年1月19日止，被告應按月於每月20日前給付租金33,000元，被告並繳納押租金66,000元，而租期屆滿後，系爭租約轉為不定期租約，惟被告自111年6月20日起即未依約給付租金等事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信函在卷可佐，堪認屬實。又本院111年12月13日言詞辯論筆錄繕本業於111年12月29日合法送達被告，有送達證書存卷可稽，則扣除2個月之押租金66,000元後，被告積欠之租金額業逾2個月之租金總額，故原告以該言詞辯論筆錄繕本向被告為終止租賃契約之意思表示，自為合法，系爭租約即因終止而消滅。從而，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付積欠之租金19萬8,000元（自111年6月20日至111年12月19日止，未扣除押租金）及自111年12月20日至返還系爭房屋之日止，按月給付租金及相當於租金之不當得利33,000元，均有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
三重簡易庭法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官楊家蓉