臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花小字第750號
法定代理人 許國興
訴訟代理人 袁明秀
被告 黎哲宇
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,837元，及其中新臺幣18,140元自民國111年9月28日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19,837元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，修正後民法第205條定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院得依民法第252條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號裁判意旨參照）。
二、經查，本件原告訴之聲明後段請求違約金部分，固有兩造間購物分期付款申請暨約定書第4條在卷可憑（卷18頁），惟本件原告請求之遲延利息利率已達法定利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取法定最高年息，已因此獲取大量之經濟利益，再加計原告請求之按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金，超過法定最高年息，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依上開規定，本院認原告請求之前揭違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，逾此部分範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
三、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2條定有明文。本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額之計算，是本件訴訟費用仍應由被告負擔為當。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
花蓮簡易庭法官蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官周彥廷