臺灣雲林地方法院109年度聲字第1061號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年聲字第1061號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度聲字第1061號聲請人即被告 楊秉峰 上列被告因傷害等案件（109年度訴字第786號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文楊秉峰准予停止羈押，停止羈押期間內，限制住居於雲林縣○○鄉○○路○○○號，且不得對本案被害人 鄭健銘 或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾之行為。
理由
一、聲請意旨略以：被告就本案犯罪事實坦承犯行，願意承擔刑事責任，並常在深夜自我檢討反省，又因與前妻育有2名子女，小孩年紀尚小，且均遠在新北市板橋區，希望能在本案判決確定前先行交保，讓被告返家安頓小孩一切事宜，故聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。次按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年度台抗字第21號判決意旨可資參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，故法院認為被告如符合停止羈押之要件，參以上述，於必要時，自得以必要之命令，以確保審判之順暢進行及保護被害人等人身體、財產之安全。
三、被告因傷害等案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官於民國109年10月27日訊問被告後，認被告涉犯傷害等罪，犯罪嫌疑重大，並審酌起訴書所載3次犯行時間間隔相近，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且被告前有多次家暴案件通報紀錄，顯見其情緒管控不佳，無法理性解決衝突，又被告1人獨居，無固定工作，家庭支持系統不足，為避免被告再次以暴力方式與被害人鄭健銘發生衝突，認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，由本院受命法官處分，被告自同日起羈押3月在案，合先敘明。
四、經查，本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且已於109年11月12日言詞辯論終結，茲被告於同年月13日具狀聲請具保停止羈押，爰由受命法官獨任為此裁定。本院審酌被告對於其所涉之犯罪事實均坦承在卷，本案於109年11月12日辯論終結，並考量被告自偵查中即受羈押迄今，已有相當時日，被告應有所警惕，復衡酌被告本案犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性，及被告並無資力，若諭知其提出一定保證金，徒增被告親友困擾，對被告亦無有效拘束力等因素，認被告羈押原因雖仍存在，但若限制住居於一定住居所，且命其不得對本案被害人及被害人之家人為身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾之行為，則可替代羈押之處分，而無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第116條規定，准予被告停止羈押，並限制其住居於雲林縣○○鄉○○路○○○號，且應遵守不得對本案被害人鄭健銘或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾行為之事項。如被告有違反本院命應遵守之事項，本院依刑事訴訟法第117條第1項規定，得命再執行羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第116條、第116條之2第1項第2款、第12
1條第1項規定，裁定如主文。中華民國109年11月26日
刑事第七庭法官簡伶潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官高士童中華民國109年11月26日