臺灣雲林地方法院109年度婚字第46號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年婚字第46號民事判決

裁判日期：民國109年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決109年度婚字第46號原告 劉順國 被告 黎氏翠焉 (LETHITHUYYEN)上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國105年5月10日結婚，婚後被告來臺與原告同住於雲林縣大埤鄉嘉興94號，詎料被告竟於108年3月17日離家出走，經原告四處尋找未獲，乃訴請鈞院以108年度家婚聲字第22號命被告應履行與原告同居之義務確定，但迄今被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄原告。為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院108年度家婚聲字第22號民事裁定暨確定證明書為證，且經本院依職權調取上開履行同居事件卷宗查核無訛，又被告最後於108年3月17日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有被告入出境資訊連結作業查詢結果可參。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。查兩造結婚後，被告來臺與原告同居，惟被告於108年3月17日離開兩造住處並與原告斷絕聯繫，此後即未再返家與原告同住，經本院以
108年度家婚聲字第22號裁定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。依上開意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求與被告離婚，自有理由，應予准許。
三、又本件原告雖另依民法第1052條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月31日
家事法庭法官王雅苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國109年12月31日
書記官徐基典