臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第547號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 程秀萍
林鐵海
被 告 鐘宇文
鐘 王秀鑾
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣169,425元，及自民國99年7月1日起
至清償日止，按年息5.196%計算之利息，並自民國99年8月2日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣170,628元，及自民國99年7月1日起
至清償日止，按年息2.61%計算之利息，並自民國99年8月2日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣3,750元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告鐘宇文前就讀東海大學時，邀被告 鐘王秀鑾
為連帶保證人，於民國91年1月29日向原告申請就學貸款新
台幣（下同）56,473元，經原告於91年5月31日撥款。又被
告鐘宇文於91年8月19日邀被告鐘王秀鑾為連帶保證人，與
原告訂借貸款額度780,000元之借據，動用期限自91年8月19
日起至其完成本教育階段學業之日止，借款人應向原告提出
撥款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通知書撥款，
借款利率按原告與教育部議定之利率計息。被告鐘宇文分別
於91年8月19日、92年1月9日向原告申請撥款56,476元、56,
476元，經原告分別於92年1月3日、92年5月23日撥款2筆共
112,952元。另被告鐘宇文於92年9月3日邀被告鐘王秀鑾為
連帶保證人，與原告訂借貸款額度800,000元之借據，動用
期限自92年9月3日起至其完成本教育階段學業之日止，借款
人應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥
款通知書撥款，借款利率按原告與教育部議定之利率計息。
被告鐘宇文分別於92年9月3日、93年1月5日、93年6月7日向
原告申請撥款57,076元、57,076元、56,476元，經原告分別
於92年12月24日、93年5月7日、93年12月31日撥款3筆共170
,628元。被告鐘宇文應於該階段學業完成或退伍後滿1年之
日（基準日）起開始，每滿1個月為1期按年金法平均攤還本
息，如未依約清償，即喪失期限利益，本金自到期日起，遲
延利息自應付息日起，照應還款項，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算
違約金。本案之基準日為99年7月1日，應還款之日為99年8
月1日。被告鐘宇文於91年1月29日、91年8月19日、92年1月
9日申請貸款之利息，按原告基本放款利率加年息0.5%固定
計算為年息5.196%。於92年9月3日、93年1月5日、93年6月
7日申請之貸款，依原告與教育部議定之利率計息，倘借款
人對所負之債務，不依期還本付息經原告轉列催收款項時，
利率改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加年息1%固定計
算，本件轉列催收之日99年7月1日計算後之利息為年息2.61
%。查被告鐘宇文自99年8月1日起即未依約履行，共欠340,0
53元未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付上開金額及遲延利息、違約金等語。並聲明：如
主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款撥款通
知書、申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、利率變動表
等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
視同自認，原告主張之事實，應堪認為真實。從而，原告依
消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第
1、2項所示之金額，均為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年1月14日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月17日
書記官吳政峯