臺灣臺北地方法院102年度訴字第757號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第757號民事判決

裁判日期：民國102年06月21日

裁判案由：確認股東關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第757號原告 李貴芳 訴訟代理人 葉慶人 律師被告天維國際有限公司特別代理人 鄭光輝 上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國102年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內，最高法院50年台抗字第187號判例意旨可資參照。查，原告提起本件訴訟時，應為被告法定代理人之 林榮村 已於民國85年5月19日死亡，然林榮村乃該公司之唯一登記董事，且其餘股東又未選任新任董事為被告公司之法定代理人，而原告業已聲請本院選任被告公司股東鄭光輝為特別代理人，自應以之為被告之法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告於101年11月9日為患有中度精神障礙之子 李冠毅 向臺北市政府社會局申請中、低收入戶補助，卻於101年12月24日接獲該局函文表示：「…李貴芳、 王華穗 ，經依據最近一年度（100年度）之財稅資料及參考相關法律規定所得計算基準重新審核…超過低收入戶及中低收入戶規定，不符合列本事低收入戶及中低收入戶資格，所請歉難同意…」，原告則向該局承辦人員詢問，經告知乃因原告擔任被告之股東，故不符合申請標準。原告即向臺北市商業處調閱被告公司登記資料，始知遭冒名列為被告股東，此已使原告自身及其子李冠毅上述申請生活補助金之權益均受影響。
㈡、原告於84年至90年間，長年旅居馬來西亞，從未擔任被告公司任何職位，亦未見過被告公司人員，對於被告如何取得原告身分證影本一事，毫無所悉；且原告向臺北市調閱被告公司登記資料後發現，其上所蓋「李貴芳」姓名之印章，並非原告所有；況原告及其配偶、兒子均領有中華民國身心障礙手冊，無工作能力、經濟困頓，根本不可能於被告公司出資新臺幣100萬元，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查，本件原告主張遭冒名登記為被告公司股東，此有被告公司變更登記事項卡在卷可憑（見本院卷第11頁），客觀上確足以使人認原告為被告公司股東，而使兩造間股東法律關係是否存在不明確，原告須否履行股東義務即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。
㈡、本件原告主張其係遭冒用登記為被告公司之股東，其從未出資於被告及見過被告公司人員，亦不曾擔任被告公司任何職位，更無出席被告公司之任何會議，及於被告相關文件上簽章等情，業據原告提出原告、其配偶及子之中華民國身心障礙手冊為證（見本院卷第16頁），復經本院依職權向臺北市政府調閱被告公司登記資料卷宗查明無訛，且觀諸前開卷宗內，均無與原告親簽於委任狀之姓名即「李貴芳」形式相同之簽名，僅有蓋用「李貴芳」之印文，然該等印文亦難遽認確為原告所有，並為其所蓋用或授權他人蓋用。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認其與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許（共同被告旭寁企業有限公司部分已於102年4月26日先為一部判決）。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年6月21日
民事第七庭法官游悅晨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月21日
書記官謝達人