臺灣高等法院99年度抗字第1194號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1194號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1194號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年9月9日所為裁定（99年度聲字第4113號、聲請案號：
99年度執聲字第2715號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等8罪，經原審法院先後判處如原裁定附表所載之刑（附表編號3、4部分均各載2罪），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、以裁定定其應執行刑為有期徒刑3年4月等語。
二、抗告意旨略以：按新法實施以來，各法院對其定執行之刑之例，如犯販賣毒品行為，累計達132年，定應執行之刑僅為8年。又強盜案件累計33年，定應執行之刑僅為6至8年等情。
抗告人所涉均為毒品案件，相較之下實屬低度危害社會之行為，其定應執行之刑，反較高度行為為重，其不公之處，昭然可見，顯見違背比例原則，懇請給予合理、公平之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
四、經查：本件抗告人先後犯有如原裁定附表所示之施用毒品等8罪，業經原審法院分別判處如原裁定附表所示之刑，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請原審法院定其應執行之刑。揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（即9月以上），各刑合併之刑期以下（即4年4月以下），定其應執行之刑期；又受刑人所犯如原裁定附表編號1至2所示之罪，前經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第1298號判決定其應執行之刑為有期徒刑10月；又原裁定附表編號3至4所示之罪，前經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第468號判決定其應執行之刑為有期徒刑1年8月；又原裁定附表編號5至6所示之罪，前經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第1689號判決定其應執行之刑為有期徒刑1年，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。從而，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑3年4月，既在外部性界限（即4年4月以下）、內部性界限（即3年6月以下，因原裁定附表所示各罪曾分別定應執行刑，獲有減少有期徒刑10月之利益）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。至抗告人陳稱其實屬低度危害社會之行為，其定應執行之刑，反較高度行為為重等情，惟本件原審法院就本件裁量權之行使，並未逾越上開外部界限與內部界限，且無違法或不當之處，，受刑人執此作為請求減輕應執行刑之理由，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年10月8日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王韻雅中華民國99年10月11日