臺灣高雄地方法院97年度審簡字第6742號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第6742號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：贓物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第6742號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵緝字第1397號），本院判決如下：
主文丙○○故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第11行「（含充電器、滑鼠及手提袋）」應更正為「（含電源線及手提袋）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。本院審酌被告貪圖小利，故買他人失竊之贓物，使追贓困難，所為並無可取，暨其犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依其所犯情節，諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告犯罪在96年4月24日以前，並無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所列不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1，並諭知上開易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第349條第2項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年5月27日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國98年5月27日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵緝字第1397號被告丙○○男38歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路○○號7樓之2國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○係高雄市○○區○○路○○○號「三電電器」之負責人，以冷氣空調買賣安裝及收購中古電器用品為業，明知一姓名年籍不詳叫 洪志明 之男子帶來華碩牌M5NP型筆記型電腦（序號：51NP049160，含充電器、滑鼠及手提袋）1台（該電腦為乙○○所有，於民國94年8月15日14時許，在高雄市○○區○○街路旁停放自小客車右前座內遭竊）為來路不明之贓物，竟於95年7月間某日，在不詳地點，以新台幣﹙下同﹚2萬3,500元（此為丙○○所自述）之低價予以買受，並於同年7月間某日，在上址漫畫書店內，以2萬6,000元之價格出售予 李富山 。嗣李富山與 姜林俊州 拆夥後，將上開筆記型電腦（含充電器、滑鼠及手提袋）轉讓予 姜林俊洲 使用，而姜林俊州因上開電腦故障，於96年7月5日16時5分許，將該電腦送至高雄市○○○路「華碩皇家俱樂部」維修，經華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○固坦承有向一叫洪志明姓名年籍不詳之男子購買上開電腦一情不諱，惟矢口否認有故買贓物之犯行，辯稱：伊當時有向該洪志明男子要電腦保證書，但該男子說保證書不見了，所以沒有再向其索取保證書及其他合法來源證明文件，伊沒有故買贓物之意思等語。惟查：上開筆記型電腦（含充電器、滑鼠及手提袋）係被害人乙○○所有，於94年8月15日14時許，在其所駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車停放在在高雄市○○區○○街某處路旁，置於副駕駛座上而被破壞該車右側車門鎖遭竊等情，業據被害人乙○○警詢時指述明確，復有報案三聯單、華碩公司提供之失竊電腦掛失紀錄及贓物認領保管單各1紙附卷可稽，是上開筆記型電腦確於94年8月15日遭竊，為來路不明之贓物的事實，應堪認定。次查，證人洪志明於本署偵查中證稱：並未賣過筆記型電腦1台與他人，且讓渡書上的電話不是我的，簽名也不是我的，我沒有賣過筆記型電腦予他人等語，及觀以卷附之讓渡書上「洪志明」、「高雄市」、「小港」、「海汕路」等文字，其字形、運勢及筆法皆與證人洪志明於本署偵查中當庭書寫者不同，有證人洪志明書寫之字跡1份在卷可稽，足徵上揭讓渡書書非證人洪志明親自書寫，且卷附讓渡書上所留行動電話門號：0000000000號，其申請人係 王皇元 ，亦非證人洪志明，有和信電訊股份有限公司之用戶年籍資料1份附卷可查，足認本案係姓名年籍不詳自稱「洪志明」之人持洪志明之身份證販賣上開筆記型電腦予被告丙○○。次查電腦乃甚普遍之網路傳送工具，購買價值不菲之電腦，一般均會向經銷商或合法中古車行購買，以免買到瑕疵品，且為擔保來源之正當性，均會先檢視其合法來源資料，並要求籤發收據及索取保證書，以免購得來路不明之贓車及免於被警取締，此乃社會通知之觀念，被告為成年人衡情亦應有此認識。又參被告於偵查中承稱，伊不認識該洪志明男子等語，衡情與之交情不深，再則卻向其購買電腦，而於取得時復未索取保證書及購買來源證明，及證人即向被告購買該電腦之人李富山於偵訊中證稱：該電腦外表蠻新的等語，及被害人乙○○於警訊時指稱：該電腦伊係以4萬多元購買等語，而被告竟僅以2萬多之低價向不詳之人購買，況被告前亦因故買贓物罪被查獲，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第4372號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書1份在案可考，則被告就收購中古商品時，更具有查證所收購中古商品是否係來源不明之物之義務，然其在未確認本案筆記型電腦合法來源之情況下，率然買受該電腦，顯見被告買受時對於該電腦係來路不明之贓物乙情，應有所認識。綜上，被告辯稱不知該電腦為贓物云云，顯係事後卸責之詞，應不足採，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年10月24日
檢察官甲○○