裁判字號：最高行政法院87年判字第1287號判決
裁判日期：民國87年06月26日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
行政法院判決八十七年度判字第一二八七號
再審原告長和企業股份有限公司代表人甲○○再審被告財政部關稅總局右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對本院中華民國八十六年十二月四日八十六年度判字第二九九一號判決提起再審之訴。本院判決如左︰
主文再審之訴駁回。
事實緣再審原告委託世外企業股份有限公司於民國八十三年十月二十四日向財政部高雄關稅局申報自印尼進口INDONESIANFLOORING二批，報單號碼：ＢＣ＼八三＼六一五○＼○○一六號及ＢＣ＼八三＼六一五○＼○○一七號，報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第四四一八．三○．○○號，互惠稅率百分之二．五，經該局改列行為時稅則第四四一二．九九．四○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。再審原告不服，乃向高雄關稅局聲明異議。經該局加具意見報請再審被告併案評定，將系爭來貨改列行為時稅則第四四一二．一一．二○號，仍按互惠稅率百分之二十課徵關稅。再審原告不服，向財政部提起訴願，經遭駁回，訴經行政院台八十五訴字第○三九○八號再訴願決定將原決定及原評定均撤銷，由原評定機關另為適法之處分。案經原評定機關重為評定，仍將系爭來貨歸列行為時稅則第四四一二．一一．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。再審原告不服，循序提起訴願、再訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。經本院八十六年度判字第二九九一號判決（下稱原判決）駁回在案。再審原告以原判決有行政訴訟法第二十八條第一款、第九款、第十款再審情形為由，對之提起再審之訴，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
再審原告起訴意旨略謂︰一、查系爭貨品曾經行政院台八十五訴字第○三九○八號再訴願決定，將原決定及原評定均撤銷，並敍明「．．．系爭來貨所應歸列之稅則未臻明確，得否從將來貨歸列行為時稅則第四四一八．三○．○○號課徵關稅，亦宜一併斟酌。」已查覺原處分之不合理，其決定有法律上拘束力，實務上，原處分機關仍維持已見，持憑行政法院六十年齊字第三○號判例，迭遭人撰文批評，現又已經司法院判字第三六八號判決，原判決未查該法院意旨合於現代法治國家「罪疑從輕」、「事疑從」法諺，尤其我國目前訴願係隸屬在行政系統之下，行政院訴願委員會之上開「再訴願決定理由」已一語道破「系爭貨品稅則之癥結」，且屬法律上見解，依司法院釋字第三六八號解釋意旨及財政部函示：「稅務官司經上級機關撤銷的理由，若屬上級機關的法律見解與稅捐機關不同，則稅捐機關在打輸官司後，不得維持原處分，若屬要求稅捐機關重新查明原因再查處的案件，稅捐機關於查明事實後，才可以維持原處分」，原處分有違行政法則至明，更違背法律不溯既往原則，原判決適用法則亦有違誤。二、原判決引用「．．．及同註解（指國際商品統一分類制度註解，下稱
Ｈ．Ｓ註解）第五五一頁有關稅則第四四○九號之解釋：『木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫、槽榫．．．或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或指接』，系爭來貨經驗明為已開榫槽之貼面合板加工複合地板，每層單板厚度均未超過六公厘，核與上開註解之解釋相符．．．」云云，按稅則第四四○九號係「免稅率」，而拼花地板更有其「專屬稅則」，豈可援引四四一二稅則，顯然適用法規錯誤。三、本件系爭貨品之稅率問題，再審被告曾函請我國駐比利時代表處，向世界海關組織關稅合作理事會（ＷＣＯ）查詢結果，據我國駐比利時代表處回函「根據世界海關組織即關稅合作理事會之意見，即類似案件宜驗明用途，並洽請出口國海關提供分類意見，設若仍有歧見，可請秘書處提Ｈ．Ｓ委員會討論，又拼花地板『木條厚度』以『適宜及實用』為宜，並無須硬性訂定標準」，又根據上開組織之承辦人員謂「該貨品如為可『直接使用之地板成品』，則以歸列四四一八．九○項目相關號列為宜」，此均有公文書為憑，在「處分當時」，再審被告明知竟棄而不論，而鈞院對此重要證據亦未予斟酌，則在適用法則上，亦將造成重要違誤。四、再者原判決違背適用法則順序（即特殊性較具一般性者為優先適用之原則）：㈠本件行政院決定書，在其主觀上已認定「經高雄關稅總局查驗結果，來貨為貼面合板加工複合地板．．．」，既認定為複合地板，即應依貨品性質、用途予以歸類方是，設若此一大原則無法堅守，則進口貨品繁多，可任意認定用途，更可朝令夕改，隨心所欲。且行政院決定書所敍理由，均係論及加工合板及其他合板之類，在此所應確認者，即合板或加工合板均屬於「材料或半成品」，其用途五花八門，各取所需，此乃真正重心之所在，故而稅率應較高。而再審原告所進口之「銘木拼花地板」已成「定型」，且屬「成品」，僅作地板為其唯一用途，處分機關焉可恣意擴充解釋﹖再審被告何以捨棄行之多年之四四一八．三○．○○號之註解，更莫明所以引用至四四○九節之註解，且按該節要屬免稅。足徵處分機關引用Ｈ．Ｓ無關之解釋加以拼湊，以印證其判斷，而對系爭貨物性質及稅則四四一八之註解則略而不論，方致作成錯誤決定，而原判未予審酌，即有違證據法則與經驗法則。㈡依Ｈ．Ｓ解釋準則一：「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設，其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之。」依此準則精神，四四一二．一一．二○號明定為「加工合板類」，完全未論及拼花地板類，而四四一八節則明示已組成之「拼花地板」，從而依此稅則精神準則，斷不容處分機關以其主觀並超越行政裁量權而作出錯誤認定，此舉已嚴重侵及民眾權益，而系爭貨品正合於稅則四四一八．三○．○○號，故應適用四四一八節之規定，殆無疑義。五、再者本案貨品之稅則分類見解變更，主管機關係依財政部七十五年四月十九日台財關字第七五○五三三八號函示：「如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已明文修訂外，應先報部核定」，並謂本件報奉財政部核准後始據以改估云云，惟查系爭貨品進口從「七十八年」即已開始，而其答辯書所引用者乃「七十五年」之函件，直到八十三年八月份始認定不適當，由稅則四四一八號，稅率二．五，冒然改採稅則四四一二號，稅率二十，尤其經歷八年，已進口之系爭貨品批數不知凡幾之後，再引用七十五年之函件解釋，難道主管機關從未思及其處分之「適法性」﹖在此尤其應闡明者，行政命令絕不能任其違背牴觸相關法律，既然系爭貨品未明文修訂，豈容行政命令優於法律之適用，故原判決顯然適用法則有誤。六、臺灣省林修誠孔所經定在八十五年一目以後，又多次經定，且表明不再經定，證能力堪起。WCO認定法律無在八十五年十一月以後，且與我駐比例的代表處分函相會，應依遙律石溯既統原則，原判決未予勘酌，低再審被告收多年來系爭暨而境率內二．五提主為二○，已剝再審原告權究其鉅違鉅速背公平、信賴保護、權力禁止濫用、禁憑意原則。 爰優代 再請度系原判決撤銷原處分及原再訴願決定等語。
再審原告起訴意旨略謂︰一、系爭貸物稅一一二＼○○○七號及ＢＤ＼八三＼六一五○＼○○二一號）經行政院台八十五訴字第○一二五一號再訴願決定書決定：「原決定及評定均撤銷，由原核定機關另為適當處分」，理由為：「．．．允宜由原評定機關委請專業機構先行驗明來貨是否為拼花地板後，再行歸列所應歸屬之稅則」。案經高雄關稅局依該再訴願決定書意旨檢附貨送請台灣省林業試驗所鑑定結果，貨名與該局查驗結果相符，同屬化粧合板加工複合地板，並均予歸列稅則四四一二節，本案行政法院據以作成「原告之訴駁回」，應屬適當。二、查本案貨品經高雄關稅局於八十五年三月七日以高便進字第○六六五、○六六六號函檢樣送請臺灣省林業試驗所鑑定貨樣是否為拼花地板或化妝合板加工複合地板，並請敍明認定標準。據該所八十五年三月九日八五農林試利字第一三二○號函復：「貴局所送八件相似之地板樣品鑑定案件請參照本所以八五農林試利字第一二○七號函覆之意見處理。」該函鑑定結果及譇定標準：「係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板，並經側面開槽加工而成之地板用途板料。按海關進口稅則四四一八、三○．○○所陳述之木製拼花地板係由一層或多層木材之支撐常上之拼花『木條』所構成者。本案所稱所稱併花部分為不超過六厘之『單板』，與『木條』認定認定上有所差別。」，則本案貨名鑑定結果，核與該局查驗局果相符，係由五係由五層單板膠合而成，以柳桉合板為基材，上層貼銘木薄片，四面已開槽、製舌榫之加工合板，屬化妝合板加工複合地板，依其製造過程、結構及加工情形，仍屬合板形態，符合前開Ｈ．Ｓ註解中文版第五五四頁及第五五五頁之詮釋，而木製拼花地板列有專屬稅則第四四一八節，兩者貨品品目不同。至於稅則第四四一二節之加工合板，雖可能加工成稅則第四四○九節所敍述之形式，惟仍應歸屬於稅則第四四一二節加工合板項下。易言之，本案來貨雖經開槽、製舌榫等製成稅則第四四○九節形式，惟仍應歸列稅則第四四一二節。復查Ｈ．Ｓ註解第五五八頁已明示拼花地板，係由置於一層或多層木材之支撐物上之『拼花木板』所構成，並非如來貨係以薄片貼於合板基材之上，兩者顯有不同。來貨既經驗明為化妝合板加工複合地板，與拼花地板不同，兩者分別不同稅則號別節中，自應依「國際商品統一分類制度解釋準則」準則一：「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之」規定辦理。三、稅則第四四一二節項下。次查木質拼花地板製造過程，前經再審被告函請我國駐比利時代表處查詢結果，為樹材裁切成一定規格，經拼花排板後熱壓膠合，各層木理方向相互垂直，再直剖（由中間剖，一分之二），核屬實木拼花製品，此與來貨係在合板上貼拼花之薄片單板（厚度不超過0.6mm），顯有不同。且本案來貨依再審原告於原訴願書所述之製造過程及加工情形，係在素面合板上貼拼花之薄片單板，四面並開榫槽，核屬稅則第四四一二節範疇，高雄關稅局參據「Ｈ、Ｓ註解」之詮釋將來貨歸列於稅則第四四一二節加工合板項下，並無不當。日本關稅週報第二○八二號亦載明類似貨物「FANCYFL
OOROFWOOD」應分類於稅則第四四一二節項下，足見本案分類應屬正確。四、來貨原申報貨名為INDONESIANFINISHED12MMX303MX1818MM，報列進口稅則為四四一八．三○．○○．二號「木製併花地板」項下，經查驗結果實際來貨與原申報相符，惟為貼面合板加工複合地板，係由五層單板膠合而成，每層厚度均未超過六公厘，以柳安合板為基材，上層貼銘木薄片，四面已開槽製舌榫之加工合板。高雄關稅局依據本總局八十三年七月八日台總局稅字第○二○七六號函轉據財政部八十三年六月三十日台財關第000000000號函核復，化粧合板加工複合板經同意參據「國際商品統一分類註解」中文版之詮釋，歸列於稅第四四一二節加工合板項下適當號別之規定。且本案貨品之分類見解變更，業已依財政部七十五年四月十九日台財關第0000000號函規定：「如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時除北明文修訂者外，應先報部核定。」報奉財政部核准在案。五、至再審理由所稱台灣林業試驗所其鑑定結果證明能力殊質疑乙節，查台灣省林業試驗所係財政部核定之木材鑑定權威機構，具專業素養，其鑑定結果之公信力無影。六、綜上訴訟，再審之訴為理由，請駁回之等語。
理由按行政訴訟法第二十八條第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。又同條第十款所謂當事人發見未經斟酌之重要證物，係指該證物在前訴訟程序中業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴。本件再審原告因進口貨物核定稅則號別事件，不服本院八十六年度判字第二九九一號判決，提起再審之訴。關於其主張原判決有行政訴訟法第二十八條第一款適用法規顯有錯誤之再審事由部分：經查原判決駁回再審原告在前訴訟程序之訴，係以：按行為時稅則第四四一二．一一．二○號為加工合板之外層至少有一層由下述熱帶木材製成者：暗紅柳桉、淺紅柳桉、白柳桉、西伯木、林巴木、加彭桃花心木、沙比利木、巴篆木、桃花心木、巴西黃檀及蓋亞那伽羅木，每層厚度不超過六公厘，互惠稅率百分之二十；同稅則第四四一八．三○．○○號為「木製拼花地板」，互惠稅率百分之二．五。本件原告（即再審原告，下同）委託世外企業股份有限公司於八十三年十月二十四日向財政部高雄關稅局申報自印尼進口INDONESIANFLOORING二批，報單號碼：ＢＣ＼八三＼六一五○＼○○一六號及ＢＣ＼八三＼六一五○＼○○一七號，報列行為時稅則第四四一八．三○．○○號，互惠稅率百分之二．五，經該局改列行為時稅則第四四一二．九九．四○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。原告不服，乃向高雄關稅局聲明異議。經該局加具意見報請被告（即再審被告，下同）併案評定，將系爭來貨改列行為時稅則第四四
一二．一一．二○號，仍按互惠稅率百分之二十課徵關稅。原告不服，向財政部提起訴願，經遭駁回，訴經行政院台八十五訴字第○三九○八號再訴願決定將原決定及原評定均撤銷，由原評定機關另為適法之處分。原評定機關依行政院台八十五年訴字第○三九○八號再訴願決定意旨重為評定，以經高雄關稅局檢附貨樣送請台灣省林業試驗所鑑定，該所八十五年六月二十七日八五農林試利字第三六八五號函復：「經鑑定結果係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板，並經側面開槽加工而成之二次以上加工板料，可供壁板、家具面板或地板等不同用途，視使用者而定」，高雄關稅局並函經該所敍明鑑定之認定標準，略以所送樣品係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板，並經側面開槽加工而成之地板用途板料；行為時稅則第四四一八．三○．○○號之木製拼花地板係由一層或多層木材之支物之拼花木條所構成者，本案所稱拼花部分為不超過六公厘之「單板」，與「木條」認定上有所差別等語，是系爭來貨經高雄關稅局查驗結果，係由五層單板膠合而成，以柳桉合板為基材，上層貼銘木薄片，四面已開槽、製舌榫之加工合板，屬化粧合板加工複合地板，與拼花地板係由置於一層或多層木材之支撐物上之拼花木條所構成者有別，系爭來貨自應歸列行為時稅則第四四
一二．一一．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅，發給關評台第00000000號評定書。原告訴稱，系爭來貨功能僅適用於地板，生產過程係用單一高級材料為材料，以合板加工法製成板材，經膠合、切榫，加貼拼花薄片、塗裝而成，原評定不查實際來貨之外觀形態或實際內容為已具地板完整主要特性而無其他用途之拼花地板，並非與外觀及功能用途全然不同之加工合板，復不依稅則解釋準則規定，逕將之歸列行為時稅則第四四一二．一一．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅，使行之有年之地板稅負突增八倍，造成地板市場價格紊亂，亦未依我國駐比利時代表處檢樣向世界海關組織關稅合作理事會相關承辦單位查復結果，予以歸列行為時稅則第四四一八節項下，不無可議之處云云。查行為時稅則第四四一八．三○．○○號之木製拼花地板係由一層或多層木材之支撐物上之拼花木條所構成者（為實木地板或木製實木拼花地板），僅作為地板使用，與系爭來貨係以合板基材，上貼銘木薄片，四面已製凸凹槽，屬二次加工化妝複合地板，除可供地板使用外，亦可作壁板、床板（指日式房子）等用途不同；行為時稅則第四四一八．三○．○○號木製拼花地板之製程為原木經鋸裁成木板，再經烘窯烘乾，最後經多面刨機、刨製成型，並開凸凹槽，製成木製實木地板（或木實、實木拼花地板），與系爭來貨係在合板上貼拼花之薄片單板（厚度○．三－○．六ＭＭ）之製造過程及加工情形，顯有不同，況原告亦自承系爭來貨非實木，依國際商品統一分類制度註解（以下稱Ｈ．Ｓ註解）中文版第五五四、五五五頁對行為時稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇之解釋：「上述任何種類之板材，可能由金屬或塑膠等其他材料加以敷面。另外本節之產品可能加工成第四四○九節所敍述之形式，．．．」系爭來貨經高雄關稅局驗明為以素面合板為材質，上貼銘木薄片敷面，四面已開榫槽（凹凸槽），其加工層次與上開註解之解釋相符，核屬行為時稅則第四四一二節範疇。系爭來貨既經高雄關稅局驗明為化妝合板加工複合地板，與拼花地板不同，依稅則解釋準則一「類、章及分章之標題，僅為便查考而設；其分類之核定，應依照各節所列之名稱及有關類或章註為之，」規定，自應分列不同稅則號則，而無需按稅則解釋準則三辦理，所稱原評定機關未依稅則解釋準則規定辦理云云，並不足採。再者，有關化妝合板加工複合地板（即貼面或化妝合板已開舌榫及槽榫加工者）之稅則分類，業經關稅總局報經財政部八十三年六月三十日台財關字第八三○二九五八五二號函同意參據Ｈ．Ｓ註解歸列行為時稅則第四四一二節加工合板項下適當號列，系爭貨品海關所為稅則分類既無違誤，則於不同時期進口相同貨品或其他案外人進口相同貨品，海關之稅則分類是否與本件相同即不在審究之列意旨，以往相同貨品縱為不同分類，對本案稅則之核定亦無拘束力。至所稱依我國駐比利時代表處檢樣向世界海關組織關稅合作理事會相關承辦單位查復結果，系爭來貨應予以歸列行為時稅則第四四一八節項下一節，查木質拼花地板製造過程，前經關稅總局函請我國駐比利時代表處查詢結果，為樹材裁切成一定規格，經拼花排板後熱壓膠合，各層木理方向相互垂直，再直剖（由中間剖，一分為二），核屬實木拼花製品，與系爭來貨係在合板上貼拼花之薄片單板（厚度不超過○．六ＭＭ）不同。又與系爭來貨相同之銘木拼花地板，業經經濟部國際貿易局函請駐比利時代表處向世界海關組織查詢結果，認所附貨樣以歸列行為時稅則第四四一二節相關項下為宜，有財政部八十五年十二月二十四日台財訴字第八五二一七九五九七號函附駐比利時代表處八十五年十一月十四日比利字第四七五號簡函影本可稽，並據該處八十五年十一月二十九日比利字第五○五號簡函復財政部亦敍明世界海關組織於Ｈ．Ｓ會議中已獲致相同結論，認INDONESIANFINISHEDFLOORING貨物，應歸列行為時稅則第四四一二節項下。至所提示國立屏東技術學院林產加工技術系試驗報驗之物品名稱為居家用地板，與系爭來貨是否相同，不無疑義，況系爭來貨經台灣省林業試驗所鑑定為化粧合板加工複合地板，原評定機關予以歸列行為時稅則第四四一二．一一．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅，並無不合，一再訴願決定駁回其訴願，亦無不妥，均應予以維持。至再訴願決定撤銷訴願決定及原處分，命原處分機關查明事實後另為處分時，原處分機關自應依再訴願決定意旨及本於職權重為調查事實，如依重為調查事實之結果，認前處分並無違誤，而為與前處分相同之處分，一再訴願決定依原處分機關重為調查事實之結果，認重為之處分並無違誤而遞予維持，參照司法院釋字第三六八號解釋意旨，於法並非有違，亦無違反依法行政原則之可言。原告主張，再訴願決定機關為前後結果不同之決定，要屬違背法令，徒使訴願法形同具文，允許原處分機關於訴願期間補強證據，有失公正立場云云，顯對訴願制度有所誤解，並無足採。本件原告既不能否認系爭來貨所稱拼花部分為「單板」，與稅則四四一八．三○．○○所定木製拼花地板之拼花部分係由「木條」所構成者不同之事實，則其主張依相關書函、鑑定結果及被告以往核定情形，將系爭來貨歸列四四一八．三○．○○項目，與該項目之規定不合，自無足採。被告依台灣省林業試驗所鑑定貨樣之事實，並參酌經濟部國際貿易局函請駐比利時代表處向世界海關組織查詢結果，據以適用法令，既無裁量餘地，自難謂有違禁止恣意原則，與比例原則尤屬無，又前開查詢結果，被告依法並無通知原告之義務，且被告雖一再更正分類錯誤，於法尚無違誤，亦未剝奪原告任何已取得之權利，即無違反信賴保護原則及權力禁止濫用原則之可言等請，為得心證之理由。經核其所適用之法規與該案應適用之現行法規並不相違背，與解釋、判例均無相牴觸情形。至再審原告提出之剪報乙則影本，引用司法院釋字第三六八號解釋，主張本案曾經財政部訴願決定及行政院再訴願決定，將原決定及原評定處分均撤銷，其所持之法律見解，再審被告應受其拘束云云，經查上開行政院台八十五訴字第○三九○八號再訴願決定除主文「原決定及評定均撤銷，由原核定機關另為適當處分」外，其理由並指明「允宜由原評定機關委請專業機構先行驗明來貨是否為拼花地板後，再行歸列所應歸屬之稅則。」該決定並未明確指明系案貨品應歸列何項稅則號別，則再審被告所屬高雄關稅局檢附貨樣送請台灣省林業試驗所鑑定結果，貨名與其查驗結果相同，同屬化粧合板加工複合地板，仍予歸列稅則四四一二節，此為事實認定而非法律見解，原判決加以採信，屬於取捨證據，認定事實職權之行使，並非法定再審之事由，無違背行政訴訟法第四條或訴願法第二十四條或司法院釋字第三六八號解釋可言。原判決所採ＷＣＯ討論結論或臺灣林業試驗所鑑定結果，係就相同貨物應歸列進口時何項稅號別為鑑定或討論，因有爭議，始進行鑑定或討論，其鑑定、討論時間在進口之後，事所必然，所適用之稅則既未修正或變更，即無法律不溯既往原則之適用問題，財政部七十五年台財關字第七五○五三三八號函於進口時尚有效存在，再審被告予以援用，亦無違誤。我駐比利時代表處八十四年間覆函所載ＷＣＯ意見，未明確表示系爭貨品應歸列何項稅號別，原判決採嗣後ＷＣＯ討論結論，未違反證據法則，且系爭貨品究應歸列何項稅則號別，係事實認定問題，再審原告亦不得執為再審理由。又原判決定證臺灣省 林原誠龍 所經定法律與高雄關稅局查維其相符情形，採恐該經定結果，並無違誤。且再審被告決定本案猜測，無失公正主物，無違禁止憑意原則、信賴保護原則、權力禁止濫用原則，無經原判決濫用，再審原告摘指原判決定表，有違代情事云云，並非可採。至關稅再審原噹主張原判決有行政訟第二十八條第十款發見未經斟酌之重要證物部分：經查再審原告再審起訴狀所提出之證一為本院原判決即八十六年度判字第二九九一號判決，證二為本件再審起訴狀副本，均非證物。證三為行政院台八十六訴字第三二二二七號再訴願決定書，為再審原告左前訴訟中技有在，非其所在知識石能皮用，無「發見」方言。證五為比利時代表處函影本，條經再審原告於前訴訟般序中提出，為原判決前不採，亦非「發見」之證物。證無為稅務旬刊論著，側著作者個人意見，亦非證物。證四係剪報影本，不得據為認定之證據，且所載內容係關於司法院釋字三六八號解釋，原判決未違反該解釋意旨，前已述明，自亦無從據為有利於再審原告之判決、在在均應符合行政訴訟第二十八條第十款再審事由之案件。從而佑再審所訴意旨，茲認原判決定再審事由存在。
據上論結，本件再審之訴為無再審理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項，判決如主文。
中華民國八十七年六月二十六日
行政法院第三庭
審判長評事 陳石獅
評事 趙永康 評事 高啟燦 評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 右正本證明與原本無異
法院書記官郭育玎中華民國八十七年七月一日