台灣士林地方法院民事簡易判決 99年度湖簡字第419號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國99年8月10日辯
論終結，本院判決如下：
主文
台灣士林地方法院九十九年度司執字第一五八八號清償票款強制
執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告於民國87年7月27日以面額新台幣（以下同）17萬元之
本票5張（包括本案87年9月20日到期，票號0000000號之
本票，以下簡稱本案系爭本票）支付被告台灣板橋地方法院
86年度重訴字第45號之和解金，嗣原告之母 蘇錦山 （已故
）已於87年10月23日由台灣中小企業銀行匯款17萬元至被告
桃園市信用合作社之帳戶內，向被告清償系爭本票款，是系
爭本票之票款應已清償完畢。
2、詎被告竟持系爭本票向台灣板橋地方法院聲請本票裁定准許
強制執行，並經准許且確定在案（98年度司票字第6302號）
，嗣再持該裁定及確定證明書向台灣士林地方法院聲請強制
執行（99年度司執字第1588號）。
3、爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起債務人異議之訴
，請求撤銷台灣士林地方法院99年度司執字第1588號之強制
執行程序。
4、於被告答辯後改稱：當初是開6張本票，但是後來在87年8
月份有用17萬元向被告本人換回1張本票，所以在被告手裡
還剩5張。
5、提出票號255303號、255304號、255305號、255306號、
255307號之本票影本5張、87年10月23日蘇錦山之匯款單1
只為證。
二、被告之答辯：
1、原告原告之母蘇錦山於87年10月23日由台灣中小企業銀行匯
款17萬元至被告桃園市信用合作社之帳戶內，係向被告清償
票號255304號，到期日87年10月20日之該張本票，而系爭本
票尚未清償。
2、當時依和解書，原告應該要簽發本票6張予被告，但是當時
事實上只交付5張，票號分別為255303號、255304號、
255305號、255306號、255307號，到期日分別從87年10月20
日到88年1月20日。該5張票被告在87年9月30日、87年10
月23日共收到兩筆匯款，金額各17萬元，因此清償2張本票
；後來被告有查到原告有財產，爰將剩餘未獲付款之3張本
票（金額分別為17萬元、17萬元、15萬元）共49萬元，向台
灣板橋地方法院聲請強制執行，於是原告就到板橋法院清償
票款該三張票款及利息。目前原告尚未清償的就是還沒開的
那張票。
三、理由要領：
1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。為強制執行法第14條第1項
、第2項所明文。
2、經查本件被告自陳：當時依和解書，原告應該要簽發本票6
張予被告，但是當時事實上只交付5張，票號分別為255303
號、255304號、255305號、255306號、255307號，到期日分
別從87年10月20日到88年1月20日。該5張票被告在87年9
月30日、87年10月23日共收到兩筆匯款，金額各17萬元，因
此清償2張本票；後來被告有查到原告有財產，爰將剩餘未
獲付款之3張本票（金額分別為17萬元、17萬元、15萬元）
共49萬元，向台灣板橋地方法院聲請強制執行，於是原告就
到板橋法院清償票款該三張票款及利息，目前原告尚未清償
的就是還沒開的那張票等語。綜上觀之原告尚未清償之和解
金乃尚未簽發本票之17萬元部分，與本案系爭本票無涉，至
為明確。是本案系爭本票既經原告清償，被告竟持本案系爭
本票聲請准許強制執行之裁定後，續聲請對被告之財產予強
制執行，原告拒絕給付，並據以提起本件債務人異議之訴，
於法應屬有據。
3、從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求將本院99年
度司執字第1588號99號清償票款強制執行事件所為之強制執
行程序撤銷，為有理由，應予准許，並依職權確定訴訟費用
額共為1,770元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國99年8月24日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月25日
有書記官劉芷含