臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 丁○
辛○○
戊○○○
己○○
乙○○
庚○○
上 一 人
法定代理人 丙○○
上六人共同
訴訟代理人 李怡卿 律師
上 一 人
複 代理人 陳麗玲 律師
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年8月10日所
宣示之判決筆錄，應予更正如下：
主文
原判決主文欄第一項為「被告應分別給付原告丁○新臺幣壹仟肆
佰陸拾柒元、原告戊○○○新臺幣叁仟陸佰陸拾壹元、被告己○
○新臺幣壹仟捌佰叁拾肆元、被告乙○○新臺幣柒仟零捌拾肆元
、原告庚○○新臺幣叁仟陸佰陸拾壹元，及自民國九十九年七月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」之
記載，應更正為「被告應分別給付原告丁○新臺幣壹仟肆佰陸拾
柒元、原告戊○○○新臺幣叁仟陸佰陸拾壹元、原告己○○新臺
幣壹仟捌佰叁拾肆元、原告乙○○新臺幣柒仟零捌拾肆元、原告
庚○○新臺幣叁仟陸佰陸拾壹元，及自民國九十九年七月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前
段定有明文。次按法院得於宣示判決時，命將判決主文及其
事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書，
其筆錄正本或節本之送達，與判決正本之送達，有同一之效
力，民事訴訟法第434條第2項復有明文，故宣示判決筆錄
之性質亦屬判決，應有前揭規定之適用。
二、經查，原宣示判決筆錄確有如主文所示之顯然錯誤，應予更
正。
三、依民事訴訟法第232條第1項裁定如主文。
中華民國99年8月23日
臺北簡易庭
法官湯千慧
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國99年8月23日
書記官林錫欽