臺灣士林地方法院100年度審訴字第605號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年審訴字第605號刑事判決

裁判日期：民國101年03月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決100年度審訴字第605號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告黃禧騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第1521號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：
主文黃禧騰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、黃禧騰前因施用第一級、第二級毒品案件，經送觀察勒戒後，因認有繼續施用之傾向，復經送強制戒治，於民國88年4月1日停止其處分出監，並由臺灣臺北地方法院以86年度訴字第2653號判決免刑確定；又因施用第一級毒品案件，經送強制戒治，於93年1月9日因法律修正而釋放，刑責部分則經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第813號判決處有期徒刑
7月確定，與他案殘刑2年7月又2日接續執行，於95年12月22日縮刑期滿執行完畢。復因賭博案件，經本院以97年度士簡字第1045號判決處有期徒刑5月確定，於98年9月1日停止徒刑之執行出監，所餘刑期易服社會勞動，甫於99年3月3日執行完畢。詎仍不知悛悔，於前案強制戒治執行完畢釋放5年內再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定後，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年6月30日為警採尿前一日之某時，在其位於臺北市○○區○○街之住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因另案於
100年6月30日，在臺北市○○區○○街○○○號前為警緝獲，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告黃禧騰所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑
3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第
1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告黃禧騰於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院101年3月1日準備程序筆錄第2頁及同日審判筆錄第2頁）。又被告為警所採尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初驗後，再以氣相層析質譜儀法複驗，呈嗎啡、可待因陽性反應，有該公司於100年7月18日出具之濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本各1紙在卷可稽（見士檢100年度毒偵字第1521號偵卷第3頁、第7頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540號判決參照）。經查，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並於執行完畢後
5年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本件所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於首開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴及處罰，揆諸前揭說明，其本件犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、核被告黃禧騰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑確定後，仍未能杜絕毒品之誘惑，復為本件犯行，顯見其意志不堅，易受外界影響，惟念其犯罪後已知坦認犯行，態度尚佳，且施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及已婚、從事臨時工之生活狀況等一切情狀，併參酌蒞庭檢察官之意見，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中華民國101年3月15日
刑事第一庭法官林秀鳳以上正本與原本無異。
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張耕華中華民國101年3月19日附錄本件論罪科刑依據法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。