裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年勞小上字第1號民事裁定
裁判日期：民國111年07月05日
裁判案由：請求給付職業災害補償
臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度勞小上字第1號上訴人 譚銀貴 被上訴人 譚國陵 上列當事人間請求請求給付職業災害補償，上訴人對於民國111年4月13日本院勞動法庭111年度苗勞小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判上之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25均有明定。又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號裁定意旨參照）。復民事訴訟法第436條之28規定：「（小額程序）當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。」，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限；若小額訴訟程序上訴人未於第一審程序為某項抗辯，至提出上訴狀時始行抗辯，並以之為指摘原判決違背法令之上訴理由者，即屬非依訴訟資料所為指摘，其上訴不能認為合法。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段定有明文；且依同法第436條之32第2項所定，此於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，上訴意旨略以：被上訴人回家吃完午餐後再上班至少也需45分鐘，與其自陳之30分鐘不符，原判決有理由不備；被上訴人就其自摔未提出監視器、救護車輛所開收據、修理機車收據等證據證明，且參照最高法院64年台上字第2962號判決，猜測之詞不得作為證據，且證據不足不能成立罪責，原判決屬違背法令。並聲請傳喚證人救護車司機、修理機車之人及尖山派出所員警以查明事實真相，爰請求廢棄原判決，駁回被上訴人之請求等語。
三、經查，小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為理由，指摘原判決為違背法令，此據前揭說明，即民事訴訟法第436條之32第2項僅準用第469條第1款至第5款甚明，故上訴人主張原審有理由不備等情，難認對原判決之違背法令有具體之指摘。另上訴人雖執最高法院64年台上字第2962號判決主張原判決有違背法令，惟其所援引係適用刑事訴訟程序之刑事判決，復經最高法院決議不再援用（最高法院90年度第7次刑事庭會議決議），而觀諸其所提上訴理由所指摘者仍係就原審取捨證據、認定事實之職權行使當否加以爭執，自難認上訴人已就原判決違背法令為具體指摘。此外，上訴人聲請傳喚證人，核屬第二審程序始提出新攻擊方法，其於原審未為此項證據調查之聲請，復未敘明係因原審有何違背法令致其未能提出之理由，本院（第二審法院）並無從就此新攻擊防禦方法予以審酌。綜上，上訴人所提上訴理由，並未具體表明原審判決有如何違背法令情事，更未指出原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判例之字號或具體內容為何，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，且被上訴人確有在上班途中發生車禍受傷而屬職業災害乙情，業於原審判決之理由中已闡釋綦詳，核屬事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之範疇，無違背法令之可言；故揆諸首開規定及說明，其上訴即難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第
1項規定，小額程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額經審核後確定為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中華民國111年7月5日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官劉奕榔法官黃思惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國111年7月5日
書記官林翰章