臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳翔
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年10月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零伍拾元，及自民國九十五
年七月九日起至清償日止，按年息百分之十九點九九四二計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟零伍拾元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告所執有之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）之付款
地在臺北市○○區○○○路○段○○號，有原告提出之本票可
稽，依民事訴訟法第13條規定，本院就本事件有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8月8日向台北國際商業銀行股份
有限公司（下稱台北國際商銀公司）借款，並簽發系爭本票
為擔保。惟被告自第11期款起即未繳納，所欠債務視為到期
，計欠新臺幣257,055元，經對被告請求付款，未獲置理。
嗣95年4月4日，因台北國際商銀將對被告之債權讓與原告，
為此，依票據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書、
繳款帳卡明細表、債權讓與契約書、本票及授權書等件為證
，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又本票發票人所負責任，與匯票承兌
人同。付款人於承兌後應負付款之責。未載到期日者，視為
見票即付。又執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自
到期日起之利息，票據法分別於第5條、第121條、第52條第
1項、第120條第2項及第97條第1項第1款規定甚明。從而，
原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│利息│
││││││（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１│甲○○│臺北市│⒏⒉│未載│33萬元│19.9942│
│││南京東││││％│
│││路三段│││││
│││36號│││││
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘