臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第3917號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
被 告 永煌交通有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年4月29日
辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰柒拾貳元，及被告甲○○自
民國九十八年二月二十五日起、被告永煌交通有限公司自民國九
十七年十月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣壹萬捌仟參佰柒拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告永煌交通有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲
請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國96年8月21日17時許，駕駛車
號000-00號營業小客車，行經臺北市○○○路○段○○巷○○號
前，因行駛不慎擦撞由原告所承保，訴外人 許寶卿 所有之車
號0000-00號自小客車，致該車受損，上開受損車輛經原告
以新臺幣（下同）18,728元（含工資10,178元，零件8,550
元）理賠修復，並依保險法第53條之規定取得代位請求權，
又被告永煌交通有限公司為被告甲○○之僱用人等語，爰依
民法第184條第1項、第191條之2前段及第188條之規定起訴
請求，並聲明：被告應給付原告18,728元，及自本訴狀送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告甲○○則
以：我是永煌交通有限公司的司機，我是向公司租車的，車
有保全險。車禍時本來有和解，但是因為修車的問題所以又
有爭執等云云，資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行車執
照、駕駛執照、電子計算機統一發票、估價單、受損照片、
臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登
記聯單及從車查詢（明細資料）回覆結果等件影本為證，核
與本院依職權調閱之臺北市政府警察局中山分局交通分隊A3
類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北市
政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本相符，且
為被告甲○○所不爭執，又被告永煌交通有限公司經本院合
法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文
、第191條之2本文定有明文。被告甲○○駕駛車輛時疏未注
意而撞擊原告車輛，致車禍肇事，且與原告車輛所受損害間
有相當因果關係，被告甲○○及被告永煌交通有限公司自應
就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，但以必要者為限。原
告主張其因本次車禍所支出之修理費用為18,728元（包含鈑
金4,380元、塗裝5,798元及零件為8,550元），揆諸首揭規
定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，
應予扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
每期折舊額）計算其折舊，查原告所有上揭車輛，係於96年
5月31日領照使用，有原告提出之行車執照影本附卷可參，
至生損害之96年8月21日止，實際使用為3個月，而自用小客
車耐用年數為5年，以平均折舊法每年折舊率2／10，則前揭
修繕費用之折舊額為356元（計算方式為：殘價＝取得成本
（耐用年數加一），即8,550元（5＋1）＝1,425元；折
舊額＝（取得成本－殘價）0.2使用年數，即（8,550元
－1,425元）0.23/12＝356元），故原告得請求之折舊
後費用為8,194元（8,550元－356元＝8,194元），再加上鈑
金及塗裝，總計為18,372元。從而，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告給付18,372元，及被告甲○○自98年2月25
日起、被告永煌交通有限公司自97年10月3日起，均至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分請求，於法無據，應予駁回。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，原告勝訴部分依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
臺北簡易庭
法官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官 黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費400元
合計1,400元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。