臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第814號
原 告 莊彩鴦
訴訟代理人 林順崇
被 告 台灣中油股份有限公司探採事業部
法定代理人 廖滄龍
訴訟代理人 鍾知修
陳瑾慧
被 告 陳福
訴訟代理人 楊瓊雅 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告 陳福應 將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○號土地上如附圖
所示編號C1部分面積八平方公尺之鐵造蘭花園、編號D1部分面積
一平方公尺之磚造廁所，及坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○
○號土地上如附圖所示編號A部分面積七十八平方公尺之木磚造
住房、編號B部分面積十八平方公尺之鐵造雨遮、編號C部分面積
五十一平方公尺之鐵造蘭花園、編號D部分面積四平方公尺之磚
造廁所、編號E1部分面積八十三平方公尺之水泥地（含矮牆）拆
除後，並將上開部分土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳福負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳福如以新臺幣玖萬肆仟
捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年12月間因買賣而取得坐落嘉義
縣○○鄉○○○段○○○號土地所有權，該地嗣於103年間分
割為同段13地號及13－2地號2筆土地（以下分別稱系爭13地
號土地、系爭13－2地號土地，合稱系爭2筆土地），與台灣
中油股份有限公司（以下稱中油公司）所有坐落同段13－1
地號土地（下稱13－1地號土地）相鄰。被告台灣中油股份
有限公司探採事業部（下稱被告中油探採部）竊佔原告所有
系爭2筆土地，連同中油公司所有13－1地號土地一併出租予
被告陳福，經被告陳福於系爭2筆土地及13－1地號土地上搭
建門牌號碼嘉義縣中埔鄉○○村0000000號房屋（下稱
系爭房屋）及蘭花園、廁所、雨遮、水泥地（含矮牆）等地
上物，越界占用系爭2筆土地如附圖（即嘉義縣水上地政事
務所複丈日期104年3月13日複丈成果圖）所示編號A、B、C
、D、C1、D1、E1之範圍，妨礙原告就系爭2筆土地所有權之
行使，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告共同拆除上
開越界部分之地上物，並將占用土地返還原告等語，並聲明
：㈠被告應共同將坐落系爭13地號土地上如附圖所示編號C1
部分面積8平方公尺之鐵造蘭花園、編號D1部分面積1平方公
尺之磚造廁所，及坐落系爭13－2地號土地上編號A部分面積
78平方公尺之木磚造住房、編號B部分面積18平方公尺之鐵
造雨遮、編號C部分面積51平方公尺之鐵造蘭花園、編號D部
分面積4平方公尺之磚造廁所、編號E1部分面積83平方公尺
之水泥地（含矮牆）拆除，並將占用土地返還原告。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告中油探採部則以：被告中油探採部位於苗栗，土地資產
管理不易，知悉被告陳福於中油公司所有13－1地號土地上
興建系爭房屋後，即於65年與被告陳福簽訂土地租賃契約，
租期自65年1月1日起，每1至3年換約一次迄今，出租面積為
被告陳福於13－1地號上使用部分，歷年來出租面積由0.05
甲縮減至目前330平方公尺，並無原告所指竊佔系爭2筆土地
並出租予被告陳福之情事，被告中油探採部自無侵害原告就
系爭2筆土地之所有權。再者，越界占用系爭2筆土地之系爭
房屋及地上物亦非被告中油探採部所興建，被告中油探採部
就該等地上物並無所有權或事實上處分權，則原告請求被告
中油探採部拆除該等地上物係無理由等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
㈡被告陳福則以：
⒈依據被告陳福與被告中油探採部自65年起所訂立之歷年土地
租賃契約，被告陳福承租位置應為系爭房屋所坐落之全部基
地，即包含占用原告所有系爭13－2地號土地之部分，故被
告陳福主觀上係有權占用系爭13－2地號土地。
⒉被告陳福所有之系爭房屋係於64年1月興建完成，該屋原坐
落於中埔分局東興派出所工友宿舍之位置，中埔分局東興派
出所與工友宿舍均係向中油公司承租土地，因原先工友宿舍
老舊，被告陳福當時為中埔分局東興派出所工友，經中埔分
局東興派出所及地主中油公司同意後，始於原工友宿舍位置
建造系爭房屋，被告陳福並不知系爭房屋越界占用系爭2筆
土地，非屬故意或重大過失逾越地界；再者，系爭13－2地
號土地係於103年間分割自系爭13地號土地，而系爭13地號
土地在原告取得所有權之前，所有權人為訴外人 鐘良 ，被告
陳福興建系爭房屋不知有逾越地界，當時系爭13地號土地所
有權人鐘良均知悉，卻未曾提出異議，且系爭13地號土地由
訴外人 趙益春 、 陸文榮 及 陸文德 耕作使用至少50年，亦未曾
有人提出異議，則依民法第796條第1項前段規定，鐘良就系
爭13地號土地之所有權受限制，不得請求被告陳福移去或變
更越界之建築物。而原告係於102年12月間以買賣為原因而
取得系爭13地號土地所有權，為鐘良之後手，依最高法院85
年度台抗字第119號裁判要旨，上開權利義務關係對於嗣後
受讓系爭13地號土地而取得所有權之原告仍繼續存在，原告
仍不得請求被告陳福移去或變更越界之建築物。
⒊系爭房屋自興建完成迄今已逾40年，僅中廳部分因98年莫拉
克風災致屋頂毀損尚未修復，然並非無法修復，其餘兩側住
房、鐵造雨遮、蘭花園及磚造廁所之結構均屬完好，住房仍
可居住使用，如請求拆除越界部分，將損害被告陳福之利益
，爰依民法第796條之1第1項規定，請求免為全部或一部之
移去或變更等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭2筆土地所有權人，系爭2筆土地與中油公
司所有13－1地號土地相鄰，被告陳福所建系爭房屋及蘭花
園、廁所、雨遮、水泥地（含矮牆）等地上物占用系爭2筆
土地如附圖所示編號A、B、C、D、C1、D1、E1之範圍等情，
業據原告提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及現場照片
為證（見本院卷一第26至29頁、第98至101頁），並經本院
會同嘉義縣水上地政事務所人員至現場勘測屬實，製有勘驗
筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第87頁至88頁、第
104至105頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告中油探採部竊佔原告所有系爭2筆土地，連
同中油公司所有13－1地號土地一併出租予被告陳福，且被
告陳福係無權占用系爭2筆土地，被告應共同拆除占用系爭
2筆土地之建物並返還占用土地等節，則為被告所否認，並
以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠被告中油探採部有無
占用系爭2筆土地？㈡被告陳福占用系爭2筆土地，是否有權
占有？㈢被告陳福得否援引民法第796條第1項及第796條之1
第1項規定，請求法院准許免予拆除？茲分述如下：
㈠被告中油探採部有無占用系爭2筆土地？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告中油
探採部竊佔系爭2筆土地，並將之連同中油公司所有13－1地
號土地出租予被告陳福等情，為被告中油探採部所否認，並
抗辯其出租面積僅限於被告陳福於13－1地號土地上使用部
分等語，則本件應由原告就被告中油探採部占用系爭2筆土
地之事實，負舉證之責。
⒉經查，觀諸被告中油探採部所提土地租賃契約，於「立契約
人」部分係記載「甲方：台灣中油股份有限公司，訂約代理
人：探採事業部，乙方姓名：陳福」等語，有上開土地租賃
契約在卷可憑（見本院卷一第36至38頁），可知被告中油探
採部僅係代理中油公司而與被告陳福訂立上開土地租賃契約
，契約效力係發生在被告陳福與中油公司之間，並不及於代
理人即被告中油探採部，故原告主張被告中油探採部竊佔系
爭2筆土地並將之出租予被告陳福云云，顯有誤認；再者，
依上開租賃契約第二條之記載，租賃期間係自101年1月1日
起至103年12月31日止，再依契約第一條之記載，租賃土地
為「嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地內，面積330平方
公尺（如后附地籍圖影本）」，參酌契約附圖係以藍色線條
標示被告陳福承租範圍，對照地籍圖謄本可知該範圍係位於
中油公司所有13－1地號土地上，並未包含系爭2筆土地等情
，有土地租賃契約及地籍圖謄本可佐（見本院卷一第36至38
頁、第29頁），足見原告所有系爭2筆土地確非在中油公司
出租予被告陳福之範圍內，則被告中油探採部辯稱出租範圍
僅限於13－1地號土地，並未占用系爭2筆土地等語，應堪採
信。而占用系爭2筆土地之系爭房屋及蘭花園、廁所、雨遮
、水泥地（含矮牆）等地上物均為被告陳福所興建乙節，為
兩造所不爭執，是被告中油探採部既未將系爭2筆土地出租
予被告陳福，亦未興建建物占用系爭2筆土地，則原告主張
被告中油探採部無權占用系爭2筆土地，並請求被告中油探
採部共同負拆屋還地之責，洵屬無據。
㈡被告陳福占用系爭2筆土地，是否有權占有？
⒈按無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占
用他人之不動產，即負有返還之義務；以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權
占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當
權源之事實證明之。最高法院73年度台上字第2950號及85年
度台上字笫1120號判決意旨可資參照。
⒉被告 陳福固 辯稱依據其與被告中油探採部自65年起所訂立之
土地租賃契約，其承租位置為包含系爭13－2地號土地在內
之系爭房屋全部基地，故其主觀上係有權占用系爭13－2地
號土地云云。惟查，依據被告陳福與中油公司所訂立租賃期
間自101年1月1日起至103年12月31日止之土地租賃契約及附
圖所載，中油公司出租範圍僅限於13－1地號土地，並未包
含系爭2筆土地等情，業如前述。至於被告陳福與中油公司
自65年起至100年止所訂立之其他土地租賃契約，所約定之
租期均已於原告提起本訴前即已屆至，亦即該等租賃關係於
原告起訴前已經消滅，則被告陳福自65年起至100年止所訂
立之其他土地租賃契約所約定之承租範圍為何，對於被告陳
福現在是否有權占用系爭2筆土地之判斷並無影響；況觀諸
被告中油探採部所提65年自100年止其他土地租賃契約，亦
均明文記載租賃土地為13－1地號土地，有上開租賃契約附
卷可佐（見本院卷二第2至75頁），則被告陳福辯稱其承租
位置包含系爭房屋所占用之系爭13－2地號土地，其主觀上
為有權占有云云，已屬無據。再者，揆諸前開說明，無權占
有並不以占有人主觀上有故意或過失為要件，是縱被告陳福
主觀上對其有無占用系爭2筆土地之正當權源乙節有所誤認
，仍無礙其客觀上成立無權占有之事實，而被告 陳福復 未就
其有何得以占用系爭2筆土地之正當權源為舉證，則其辯稱
並非無權占有云云，要難憑採。
㈢被告陳福得否援引民法第796條第1項及第796條之1第1項規
定，請求法院准許免予拆除？
⒈鐵造雨遮、蘭花園、磚造廁所及水泥地（含矮牆）部分：
按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移
去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部
或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適
用之。前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準
用之。民法第796條第1項前段、第796條之1第1項及第796條
之2定有明文。上開條文所定鄰地所有人之忍受義務，係為
土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除
，勢將損及全部建築物之經濟價值，致土地所有人損失過鉅
而設，故明文規定得適用上開法條者，限於「房屋」及「具
有與房屋價值相當之其他建築物」。查被告陳福所興建占用
系爭2筆土地之建物，包含系爭房屋及鐵造雨遮、蘭花園、
磚造廁所、水泥地（含矮牆），其中鐵造雨遮、蘭花園、磚
造廁所及水泥地（含矮牆），均屬系爭房屋主體以外之地上
物，拆除後亦不影響系爭房屋之結構，且蘭花園及廁所之面
積分別僅為8平方公尺及1平方公尺，材質分別為鐵造及磚造
，難認具有與房屋相當之經濟價值，故上開鐵造雨遮、蘭花
園、磚造廁所、水泥地（含矮牆）顯非前揭條文所規定之「
房屋」或「具有與房屋價值相當之其他建築物」，無論鄰地
所有人是否知情而不即提出異議、上開地上物是否仍可繼續
使用，原告均無忍受之義務，即得依民法第767條第1項請求
拆除上開鐵造雨遮、蘭花園、磚造廁所及水泥地（含矮牆）
，是被告陳福依據民法第796條第1項及第796條之1第1項規
定請求免予拆除上開地上物，並非可採。
⒉系爭房屋部分：
再按民法796條第1項及第796條之1第1項所謂土地所有人建
築房屋逾越疆界，係指土地所有人在其「自己土地」建築房
屋，僅其一部分逾越疆界者而言；若其房屋之全部建築於他
人之土地，則無上開條文之適用，最高法院28年上字第634
號判例可資參照。經查，如附圖編號A部分所示之系爭房屋
係坐落於13－1地號土地及系爭13－2地號土地上乙情，有嘉
義縣水上地政事務所複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第10
5頁），而13－1地號土地所有權人為中油公司，系爭13－2
地號土地所有權人為原告等節，亦為兩造所不爭執，足見系
爭房屋所坐落之土地均非被告陳福所有，並非前開條文所規
定土地所有人於「自己土地」上建築房屋而越界之情形，故
被告陳福依據前開條文而主張免予拆除系爭房屋，已屬無據
。況且，被告陳福就其所辯系爭13－2地號土地前手所有權
人鐘良對於系爭房屋占用該地係知情而未異議乙節，並未舉
證以實其說，亦難認符合民法796條第1項所規定「鄰地所有
人知其越界而不即提出異議」之要件；又系爭房屋主體結構
雖尚完整，然內部僅用以堆置雜物及舊傢俱，牆面有部分脫
落，中廳後半段屋頂已倒塌，且已於97年10月6日由用戶申
請暫停全部用電等情，有勘驗筆錄、照片及台灣電力股份有
限公司嘉義區營業處104年3月20日嘉義字第000000000號函
所附用電資料附卷為憑（見本院卷一第87至88頁、第98至
103頁），被告陳福復自陳其於97年後居住於安養院，僅其
子偶爾回到系爭房屋等語（見本院卷二第102頁），顯見系
爭房屋已年久失修，亦非為被告陳福居住使用所必須，難認
拆除將對被告陳福之利益及社會經濟造成重大損害，縱依民
法第796條之1第1項規定斟酌公共利益及當事人利益，就系
爭房屋之保護仍無高於保護原告正當行使土地所有權之必要
。故被告陳福依據民法第796條第1項及第796條之1第1項規
定請求免予拆除系爭房屋，亦無足採。
五、綜上所述，被告陳福所有系爭房屋及蘭花園、廁所、雨遮、
水泥地（含矮牆）等地上物占用系爭2筆土地如附圖所示編
號A、B、C、D、C1、D1、E1之範圍，既未能證明其有占用系
爭2筆土地之合法權源，亦無民法第796條及第796條之1規定
之適用，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳
福拆除坐落系爭13地號土地上如附圖所示編號C1部分面積8
平方公尺之鐵造蘭花園、編號D1部分面積1平方公尺之磚造
廁所，及坐落系爭13－2地號土地上編號A部分面積78平方公
尺之木磚造住房、編號B部分面積18平方公尺之鐵造雨遮、
編號C部分面積51平方公尺之鐵造蘭花園、編號D部分面積4
平方公尺之磚造廁所、編號E1部分面積83平方公尺之水泥地
（含矮牆），並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。被告 陳福陳 明願供擔保，請准免為假
執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗
訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准
許。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國104年9月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月23日
書記官陳慶時