臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第751號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第751號刑事判決

裁判日期：民國97年05月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第751號上訴人即被告乙○○選任辯護人 林易佑 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第6294號中華民國97年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第20494號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案除原審判決書犯罪事實欄第3至4行中有關「96年6月7日前某日」之記載，應更正為「96年5月31日至同年6月6日間之某日」外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無無不當，應予維持。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原判決而提起上訴，其上訴意旨辯稱：伊與配偶雖非殷富之人，惟均有正當工作及收入來源，並無為區區數佰元或數千元之代價，而出售帳戶之動機與必要，且系爭帳戶並無長期中斷不使用之情形，原審遽認被告有不確定之幫助犯意，尚非事實；本件詐欺集團於96年6月7日詐騙被害人甲○○之前，即於早一日開始，不斷以小額金錢之進出，測試系爭帳戶或密碼是否仍堪用，顯然該詐欺集團對於系爭帳戶之可靠度仍極度懷疑，故被告辯稱系爭帳戶及提款卡遺失，密碼寫在存摺內頁等情，應屬可信云云。經查：
（一）依系爭存摺所示之交易往來資料可知，該帳戶在96年5月30日尚有餘款356元，且之前並無任何異常交易或大筆金額出入之情形，嗣於96年5月31日該帳戶提領306元（6元是手續費用），僅剩餘額50元；又於同年6月6日分別存入100元、3000元，及分別領出3006元、106元（6元是手續費用），僅剩餘額38元；同年月7日先存入1300元，再同時分2筆領出1000元及306元（6元是手續費用），同日又再存入640000元（即被害人甲○○被騙之款項），嗣該筆款項於當日分3筆被提出，帳戶中餘額僅剩32元之事實，有客戶歷史交易清單附卷可憑（見警卷第25至26頁）。本院依據前開交易之資料可認定：⑴系爭帳戶於96年5月30日之前交易往來正常，故可認定在此之前帳戶仍在被告持有中；⑵於96年5月31日該帳戶中領出306元，僅剩餘額50元部分，應是被告將帳戶交付予詐欺集團成員前，將其所有之款項領出之先前作業（因怕存摺中之金額，遭詐欺集團成員一併領走，而受有損失）；⑶於96年6月6日至7日間之存提款資料，因為同日之存款及提款金額均相同，且在同一日完成，顯然該帳戶之持有者其真意並非在存提款，而是在測試該帳戶是否仍可使用，或被列為警示帳戶；⑷依前開說明，堪認系爭帳戶應是在96年5月31日至同年6月6日間之某日，由被告交付予詐欺集團成員的。
（二）承前所述，被告於96年5月30日之前既正常使用系爭帳戶，且自96年3月12日起至96年5月30日止，短短2個多月之時間，該帳戶總共有36筆交易（此見前開帳戶自明），足認被告利用該帳戶之次數非常頻繁，其對於該帳戶之密碼，當可瞭然於胸，並無忘記之虞，是否有須要將該帳戶之密碼記載在存摺內頁，亦有令人置疑之處？
（三）被告及其配偶有正當工作或收入之情形縱屬實在，亦僅能證明被告及其配偶有正當工作及收入之事實而已，尚不足以否定被告有為本件犯罪動機之存在，因此，被告此部分所辯，亦難採為有利之認定。
三、綜上所述，被告提起本件上訴，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月28日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗淇中華民國97年5月28日