臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第140號
原 告 吳秉鋒
被 告 幸宇中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年3月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣85,759元及自民國107年1月14日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，及願供擔保請准宣告假執行。並主張如下：
（一）兩造原為同事關係，於民國106年4月6日14時48分許，在
新北市○○區○○路0段000號之公司員工休息室內，因細
故起口角爭執，被告竟基於公然侮辱、傷害及毀損之犯意
，在上開特定多數人得以共見共聞之場所，公然以「幹你
娘」、「操你媽」、「幹你娘雞掰」、「幹你娘老雞掰」
等語辱罵原告；復站在原告之床前方，揮拳毆打原告之右
眼，同時以「幹你娘雞掰」等語辱罵原告，致原告受有右
側眼瞼及眼周圍區域挫傷、右側眼球挫傷之傷害，並造成
原告所配戴之眼鏡鏡片破裂，致令不堪用，足生損害於原
告。
（二）原告因此被告上開公然侮辱行為受有精神上痛苦，故請求
被告賠償精神慰撫金153,000元。
（三）原告因被告上開傷害行為受有以下損失：(1)薪資損失43,
705元、(2)醫療費用2,610元、(3)眼鏡費用1,450元、(4)
精神慰撫金300,000元。
（四）綜上，原告受損害金額合計為500,765元，依民法第184條
第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償
財產及非財產上等之損害共50萬元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱如下：對於我對被告傷害
及公然侮辱的部分我承認，被告如有損失我也願意賠償，但
原告主張薪資損失部份不合理，請求精神慰撫金部份亦屬過
高等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額（參照民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段）。本院查：
（一）被告對原告犯本件公然侮辱及故意傷害等罪責，業經本院
刑事庭106年度審簡字第1739號刑事判決有罪確定，此經
本院依職權調取上開案卷核閱無誤，是原告主張被告有公
然侮辱及故意傷害其本人之事實，已堪認定。被告自應對
原告負擔侵權行為的損害賠償責任。
（二）茲就原告請求之損害賠償金額，認定如下：
1、薪資損失為31,669元：
原告主張因傷需靜養，故於4月份向公司請假12.5天，導
致受有短少薪資共計43,705元等語，雖據提出薪資單乙份
為證，然觀諸該文件內容，僅可知知悉原告每月薪資明細
，尚無法證明原告於該月份未上班日數而領取較少之薪資
等情，均係因本件被告侵權行為所致之損害。
惟就被告就原告因傷需修養15天，且原告每月平均薪資為
63,337元等情，均已表明不爭執。故本院據此核算，原告
得向被告請求薪資損失金額應為31,669元（計算式：63,3
37÷30×15＝31,669元，元以下四捨五入）。逾此部份之
請求，即屬無據。
2、醫療費用為2,610元：
原告主張因受傷支出醫療費用2,610元一節，業據提出衛
生福利部臺北醫院診斷證明書及 林偉欣 眼科診所診斷證明
書等件資料為證，復為被告所不爭執，堪予採認。
3、眼鏡修復費用為1,450元：
原告主張遭被告揮拳毆打造成原告眼鏡毀損，原告支付修
復費用1,450元乙節，為被告所不爭執，亦堪採認。
4、精神慰撫金為5萬元：
本件被告於前揭時、地公然侮辱原告，並毆打原告成傷，
原告之名譽因此受到損害，身體健康受到傷害，當然會造
成精神受有一定的痛苦。本院依兩造供陳及得兩造同意依
職權調取兩造稅務電子閘門財產所得等資料，審酌原告學
歷為高職畢業，擔任過工廠作業員、貨車司機、公車司機
，目前無業，經濟狀況普通，105年所得約56萬元，名下
有田地；被告學歷為高中畢業，曾任公車司機，目前開遊
覽車及校車為業，每月薪資約3萬多元，105年所得約11萬
7千多元等情狀，考量兩造之身分、地位、資力狀況，以
及兩造原為同事，僅因細故爭執被告即為此不法侵害行為
的程度等一切情狀，認被告所為傷害及公然侮辱等侵權行
為，原告所得請求之慰撫金以5萬元為允當；原告逾此部
分之請求，非屬有據。
5、綜上，原告得請求被告賠償之損害金額為85,759元（計算
式：薪資損失31,699元＋醫療費用2,610元＋眼鏡費用
1,450元＋精神慰撫金50,000元＝85,759元）。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付85,759
元及自起訴狀繕本送達之翌日即107年1月14日起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係行簡易訴訟程序，就原告勝訴部分，依法宣告得為假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應
予駁回。
中華民國107年4月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月17日
書記官陳君偉