臺灣雲林地方法院小額民事判決
111年度六小字第359號
原告 林詩遠
被告 賴葉秋華
訴訟代理人 賴春宇
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第92號），由本院刑事庭移送前來，於民國112年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30,470元，及其中新臺幣10,000元部分自民國111年3月11日起，其餘新臺幣20,470元部分自民國111年12月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,470元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見附民卷第4頁）；原告嗣於民國111年12月5日具狀將上開請求金額變更為10萬元（見本院卷第49頁），原告上開所為，應屬擴張應受裁判事項之聲明，核與首開規定相符，自應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣兩造於110年9月24日11時許，在雲林縣斗六市凱旋街3巷口，因故發生爭執，被告基於傷害犯意接續徒手毆打原告，致原告受有右臉挫傷、雙手前臂及右大腿抓痕等傷害（下合稱系爭傷害），原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費770元、精神慰撫金9萬9,230元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：被告於上開爭執中亦遭原告徒手毆打，因而受有下背部挫傷、臉部左頰挫打傷併擦傷5×5公分、右側手肘挫傷併擦傷3×3公分、左手中指挫傷併擦傷1×1公分、右小腿挫傷併瘀傷7×6公分、頭皮鈍傷、左側手肘挫傷等傷害，造成被告身心受創。而依本案刑事部分，經臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第751號刑事判決（下稱本案刑事判決）認定原告所提佛教慈濟醫療財團法人斗六慈濟醫院（下稱斗六慈濟醫院）110年9月25日之診斷證明書雖有記載「暈眩」，然國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院（下稱斗六成大醫院）110年9月20日診斷證明書並沒有「暈眩」之內容，實際上此病症應為原告主觀陳述，並未有醫療檢測資料，與本案傷害行為並無因果關係。至於原告所受雙手前臂及右大腿抓痕之傷害，應係原告以拳腳毆打被告時，遭被告反抗所致，復依本案刑事判決可知原告僅有3處受傷部位，而被告有7處受傷部位，此部分請准類推適用過失相抵及民法第193條及第195條規定，減輕或免除被告賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益判決，願供擔保請免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告就前揭主張之事實，對被告提起傷害罪刑事告訴，復經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第8237號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以111年度訴字第85號刑事判決判處「賴葉秋華犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」案經被告提起上訴，復經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第751號即本案刑事判決判處「原判決關於賴葉秋華部分撤銷。賴葉秋華犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日…。」等情，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，應可認定原告上開之主張為真實。是本件被告所為傷害行為與原告所受系爭傷害間核有因果關係，自構成侵權行為，原告依首揭規定請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈡、原告請求被告賠償下列損害，是否准許，茲分別審酌如下：
１、醫療費用770元：
本件原告主張其因被告前開傷害行為，支出醫療費用770元等情，固據其提出斗六慈濟醫院醫療費用收據、斗六成大醫院急診收據等件為證（見本院卷第11頁反面、第12頁），而被告不爭執斗六成大醫院急診收據470元部分，但辯稱原告於斗六慈濟醫院診斷暈眩症狀及為此支出醫療費用300元部分非伊造成等語（見本院卷第59頁反面）。惟查，有關原告主張遭被告為傷害行為致生「暈眩」部分，業經本案刑事判決認定：「…另經本院向斗六慈濟醫院函詢，上開診斷證明書所載之暈眩，係經過醫師診斷，或僅有病患主訴？以及造成暈眩之原因，有無可能肇因於就診前一日發生之互毆事件？由該醫院所提供之病情說明書記載之治療經過暨門診病歷單所載，病人自訴就診前一日（110/9/24）遭人打到頭部，因此有輕微暈眩及噁心感，就診當日經神經學檢查無明顯異常，故告知病人頭部外傷注意事項，並開立止暈藥物，囑其若有相關症狀變化，再行回診追蹤。造成病人暈眩的原因，無法排除為互毆所致…。可知告訴人林詩遠於案發翌日就醫時，雖向醫師主訴暈眩與本案傷害有關，然對照案發當日在斗六成大醫院驗傷之診斷證明書，除右臉挫傷外，頭部並未有外傷，因此，斗六慈濟醫院以告訴人林詩遠頭部有外傷為前提，進而導出無法排除為互毆所致之可能性，此一結論是否正確，容有可疑。又依前述斗六成大醫院診斷證明上載之診療過程，『病人於2021年9月24日13時24分至本院急診求治，經診治後於2021年9月24日13時30分離院』，前後歷時僅約6分鐘，由此可見，告訴人林詩遠所受右臉挫傷之傷勢應不算嚴重，亦即被告賴葉秋華所施加之力道應非強大，如此是否足以造成暈眩，均非無疑。再互核林詩遠於本院審理時所述：『（你拿手機要閃避很容易?而且你的行動並沒有問題？）她的行動也沒有問題，我那天剛打完第二劑，我那天身體狀況也不是很好，第二劑打完頭真的會暈眩，我要出門買東西，她就出言挑釁，她打完之後，我頭真的很痛』…，及前述斗六慈濟醫院函覆本院之門診病歷單所載「CC：receiveAZvaccinetwodaysago」，堪認告訴人林詩遠於本案發生前曾施打過疫苗，並在發生互毆前，即已產生暈眩感，則告訴人林詩遠指訴係因互毆始導致暈眩，已不排除有混淆誤指之可能。此外，復無其他證據可究明暈眩與本案互毆有因果關係，自無法逕認此一暈眩之傷勢為被告賴葉秋華所造成。」等情，並經本院調取本案刑事判決卷宗核閱無訛，是原告於斗六慈濟醫院所支出之醫療費用，難認與本件被告所為傷害行為間有因果關係，又原告復未提出其他證據供本院參酌，是本院自難對原告主張為有利於原告之認定。因此，原告請求被告給付醫療費用470元，核屬有據，應予准許；逾此範圍之主張，則屬無據，不應准許。
２、精神慰撫金9萬9,230元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。又，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查本件被告故意傷害原告之行為，自係不法侵害原告之身體，業如前述，而原告因被告所為之侵權行為致受有系爭傷害，精神上自有相當之痛苦，故其主張因被告之故意侵權行為致精神上蒙受痛苦，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，本院爰審酌原告於111年12月5日本院審理時當庭陳稱教育水準為高中畢業，案發時為服務業；被告則陳稱教育水準為高中畢業，案發時無業（見本院卷第34頁）等情，復審酌本院依職權查調兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），據以參酌兩造財產資力，並考量兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，本院認為原告請求9萬9,230元之精神慰撫金，尚嫌過高，應核減為3萬元，始屬允當，是原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
３、基上，本件原告請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金共計3萬0,470元（計算式：470元+30,000元=30,470元），於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。至於被告辯稱其亦因與原告爭執時遭原告徒手毆傷，並受有下背部挫傷、臉部左頰挫打傷併擦傷5×5公分、右側手肘挫傷併擦傷3×3公分、左手中指挫傷併擦傷1×1公分、右小腿挫傷併瘀傷7×6公分、頭皮鈍傷、左側手肘挫傷等傷害，主張應類推適用過失相抵及民法第193條及第195條規定，減輕或免除被告賠償責任等語，經本院核閱本案刑事判決，雖可認定被告因原告之傷害行為而受有上開傷勢，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明定。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者尚屬有別，自無民法第217條過失相抵原則之適用。是被告辯稱其傷勢較原告嚴重等情縱為屬實，依上說明，核無民法第217條過失相抵規定適用之餘地，是被告此部分抗辯，委無足採。
㈢、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。復查，本件原告固就被告應賠償3萬0,470元部分，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月11日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，惟查，本件原告起訴時僅請求被告賠償1萬元暨其利息，復於111年12月5日具狀將上開請求金額擴張為10萬元，而擴張聲明書狀復於111年12月16日送達被告（見本院卷第54頁送達證書），是依上開規定，此部分之遲延利息，應自擴張聲明書狀送達翌日即111年12月17日起算，始屬適法。因此，本件原告請求被告賠償3萬0,470元，及其中1萬元部分自111年3月11日起，其餘2萬0,470元部分自111年12月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，而應准許；逾此部分之主張，則屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，聲明請求被告應給付原告3萬0,470元，及其中1萬元部分自111年3月11日起，其餘2萬0,470元部分自111年12月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。另原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費。
中華民國112年2月6日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
書記官林雅菁