臺灣臺南地方法院111年度婚字第190號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年婚字第190號民事判決

裁判日期：民國112年02月14日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決111年度婚字第190號原告乙○○住○○市○區○○路000巷000弄00號訴訟代理人 許世彣 律師被告甲○○（大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於民國89年7月11日結婚，並於89年8月21日辦理結婚登記，婚後未育有子女。被告結婚來臺登記後不久，即聲稱外出找朋友，不料，竟一去不返，至此音訊全無，至今已逾20餘年。
（二）兩造自89年結婚以來，共同生活未達一月，被告即離家出走，音訊全無，兩造根本無法同居以達到婚姻共同生活之目的，此情況已逾20餘年，顯然雙方婚姻已名存實亡，相信任何人處在與原告同一之境況，均將喪失維持婚姻意欲，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。
（三）並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）查原告主張兩造於89年7月11日結婚乙節，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。又其主張被告於90年2月22日出境迄今未再入境與原告共同生活乙情，有內政部移民署111年6月24日移署資字第1110070500號函檢送被告入出國日期紀錄及申請來臺探親資料在卷可參（調字卷第33至37頁），堪可採信。
（三）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。核諸被告於90年2月22日出境後，未再來臺與原告共同生活，兩造分居迄今已近22年，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違外，兩造又互無聯繫，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年2月14日
家事法庭法官許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年2月14日
書記官吳揆滿