臺灣高雄地方法院112年度聲字第289號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第289號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第289號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人潘勝全
（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第164號），本院裁定如下：
主文潘勝全犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人潘勝全因犯如附表所示之2罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之2罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。本院審酌受刑人犯如附表所示之2罪均為施用第二級毒品罪，罪質相同，犯罪時間介於民國110年12月至111年1月之間而尚屬集中等情，於定執行刑時之非難重複程度非低，復參酌受刑人於112年2月6日以書面表示希望法院從輕量刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國112年2月18日
刑事第十一庭法官莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年2月18日
書記官沈彤檍附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期1施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日110年12月12日高雄地院111年度簡字第1395號111年7月28日同左111年9月17日2施用第二級毒品罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日111年1月7日21時40分為警採尿時回溯72小時內某時高雄地院111年度簡字第2007號111年9月21日同左111年11月8日