臺灣高雄地方法院104年度抗字第103號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第103號民事裁定

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第103號抗告人鼓山工業股份有限公司法定代理人 陳岳坊
陳佳德 相對人 陳相賓 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國104年4月
7日本院104年度聲字第70號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定所列抗告人之法定代理人 陳隸君 早於民國102年9月初以存證信函向抗告人及高雄市政府表示辭任董事長及董事，原裁定誤將其列為法定代理人，有訴訟未經合法代理之違誤。又相對人欲檢查之對象即2年前抗告人之財務報表、營業報告書等帳目，均業經股東大會決議，且本院已多次選任會計師檢查抗告人之財務，均未有任何結果，相對人再以單一股東聲請檢查數年前公司之財務資料，僅造成抗告人無益之困擾。況抗告人已於103年8月起即遣散員工停業迄今，主管機關依公司法第10條規定得依職權或利害關係人申請命令解散，原審裁定仍選任檢查人，自非妥適，為此請求廢棄原裁定等語。
二、按股份有限公司為依公司法設立之私法人，乃法律擬制之人格，雖與自然人同為權利義務之主體，有權利能力，惟其本身並無法自為訴訟行為，應經自然人合法代理始得為之，是股份有限公司提起抗告，若未經合法代理，其抗告應不合法。又依民事訴訟法第495條之1準用同法第444條規定可知，抗告不合法者，如其情形可以補正，審判長應定期間先命補正；逾期未補正者，抗告法院即應以裁定駁回之。再按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第
8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年度台聲字第595號裁定意旨參照）。
三、經查，依公司登記資料抗告人之代表人為董事長陳隸君，而非陳岳坊，有公司變更登記表、公司資料查詢等件附卷可憑（見原審卷第21頁、抗告卷第23頁）；縱依抗告意旨陳隸君已辭任董事暨董事長，惟抗告人之董事除陳岳坊外，尚有陳佳德，抗告意旨復未提出董事間已推由陳岳坊代理公司之相關事證，揆之首揭裁判意旨，自應由陳岳坊、陳佳德2人共同代表公司。是本件僅由陳岳坊列名法定代理人提起抗告，自不合法。本院乃於104年7月17日裁定命抗告人於5日內補正合法代理權人，抗告人於104年7月21日收受裁定（送達回證見抗告卷第28頁～第30頁）後逾期未補正，抗告難認合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰依非訟事件法第46條、第
21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月31日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官林幸頎法官王琁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中華民國104年7月31日
書記官張玉茹