臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第606號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年聲字第606號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度聲字第606號聲明異議人即受刑人 李睿杰 上列受刑人因聲明異議案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國110年8月6日南檢文己110執聲他573字第1109046114號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人因竊盜、贓物、強盜、偽造文書、詐欺等116罪，經本院109年度抗字第286號裁定定應執行有期徒刑18年確定（下稱A裁定）。另因竊盜、偽證、贓物等8罪，經臺灣臺南地方法院109年度聲字第959號裁定定有期徒刑3年6月確定（下稱B裁定）。A裁定、B裁定共需接續執行21年6月。然A裁定除編號1所載之竊盜罪外，A裁定編號2至116等罪犯罪日期為民國（下同）99年3月4日前某日至103年9月3日，A裁定編號2判決確定日期為104年11月18日；另B裁定各罪之犯罪日期為105年3月至5月間，首先判決確定日期則為106年5月9日，本得合併定應執行刑。採此方式定應執行刑的話，合計刑期不得逾20年4月，而其總和下限則為1年6月，明顯對異議人更為有利。原A裁定、B裁定的定刑裁定有罪則顯不相當的情形，乃有重新定執行刑之必要，異議人請求執行檢察官向法院聲請重新定刑，執行檢察官卻以民國110年8月6日南檢文己110執聲他573字第1109046114號函，否准異議人之請求，難謂允當，爰依法聲明異議等語。
二、經查：㈠異議人因竊盜、贓物、強盜、偽造文書、詐欺等116罪，經本
院109年度抗字第286號裁定定應執行有期徒刑18年確定（即A裁定）。另因竊盜、偽證、贓物等8罪，經臺灣臺南地方法院109年度聲字第959號裁定定有期徒刑3年6月確定（即B裁定）。異議人曾就A裁定、B裁定所列各罪，請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，執行檢察官以民國110年8月6日南檢文己110執聲他573字第1109046114號函否准異議人之聲請，業據異議人提出各該裁定、檢察官否准函在卷可參（本院卷第25至75頁）。
㈡異議人固以上情主張應重新定應執行刑，然揆諸前揭說明，
前述A、B裁定均已經確定，已生實質之確定力，且該二裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，而有另定應執行刑之必要。
㈢其次，判決確定前犯數罪者，方能併合處罰之，刑法第50條
第1項前段定有明文。異議人雖主張A裁定編號2至編號116所載各罪，可與B裁定所列8罪合併定應執行刑，然A裁定編號2至編號116各罪及B裁定各罪，最早裁判確定的乃A裁定編號2判決即臺灣臺南地方法院104年度簡字第2383號，其判決確定日為104年11月18日，而B裁定所列各罪的犯罪時間均在104年11月18日之後（即105年3月2日至000年0月00日間），有上開裁定在卷可參，則A裁定編號2至編號116各罪，自無法與B裁定所列各罪合併定應執行刑。檢察官以上開函文否准異議人請求重新合併定刑，並無違誤。
三、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，其駁回異議人的聲請核屬正確，異議人猶執前詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、異議人前即對檢察官上開執行指揮聲明異議，經本院以110年度聲字第838號裁定異議駁回，結論與本院本次判斷相同，有本院上開裁定在卷可參，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年6月27日
刑事第二庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官黃心怡中華民國113年6月27日