臺灣高等法院107年度抗字第1257號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1257號民事裁定

裁判日期：民國107年10月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第1257號抗告人 王興華 相對人 李湘台
李屏華 楊家義 王仁傑 上列抗告人因與相對人李湘台等間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國107年8月6日臺灣新北地方法院107年度重訴更一字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由在給付之訴，必須原告對於其所主張為訴訟標的之權利，依實
體法規定有處分之權能，為適格之原告。按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。至於拒絕同為原告是否無正當理由，由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛其權利所必要等情形決定之。又合夥財產屬全體合夥人公同共有，就合夥財產為處分或其他之權利行使，除法律另有規定外，應得合夥人全體之同意，觀諸民法第668條、第828條第3項亦明。是合夥人起訴請求債務人履行債務，須得其他合夥人之同意，或由合夥人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。
本件相對人李湘台、李屏華、楊家義（下稱李湘台3人）與相
對人王仁傑間請求侵權行為損害賠償事件，李湘台3人向原法院聲請追加抗告人為原告，經原法院為准許之裁定，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：抗告人與李湘台3人所簽之合作協議書明載4人係投資喜上屋有限公司（下稱喜上屋公司），非合夥關係，又原法院106年度訴字第1292號民事判決駁回李湘台3人以合夥之名對抗告人請求返還合夥出資之訴，認定李湘台3人係投資喜上屋公司，故要求抗告人賠償為無理由，另台北地方法院（應為臺灣臺北地方檢察署之誤）107年度他字第8449號案件民國107年8月15日訊問李湘台等人時，當場法官（應為檢察官之誤）表示系爭協議書內容係伊4人投資喜上屋公司，並非合夥，原裁定命抗告人追加為原告，於法有違，應予廢棄等語。
經查，相對人李湘台、楊家義起訴主張：系爭 鮑魚 為李湘台3
人與抗告人合資購買，屬4人公同共有之合夥財產，遭相對人王仁傑騙取後進而盜賣，致合夥財產受有732萬元之損害，依民法第184條第1項前段請求相對人王仁傑將上開金額返還於合夥人全體等語（刑事附帶民事起訴狀見原法院105年度重附民字第79號卷第4至7頁）。嗣後李屏華同意追加為原告，共同起訴相對人王仁傑（同意書見原法院107年度重訴更一字第5號卷第35頁）。是李湘台3人起訴主張相對人王仁傑侵害合夥財產，致合夥財產受有損害，揆諸上開說明，應由全體合夥人共同起訴，當事人適格始無欠缺，且李湘台3人提起本件訴訟，係為伸張、防衛其合夥財產之權利所必要，若抗告人拒絕同為原告，將使本件原告之當事人不適格，妨害李湘台3人訴訟權利之正當行使，難謂抗告人拒絕有正當理由，原法院所為裁定，於法並無違背。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
至抗告人否認其與李湘台3人間有合夥關係存在，抗辯：原法
院106年度訴字第1292號民事判決認定李湘台3人係投資喜上屋公司，並非合夥，又臺灣臺北地方檢察署107年度他字第8449號於107年8月15日訊問時，檢察官表示系爭協議書內容係4人投資喜上屋公司，並非合夥，故要求伊賠償為無理由云云。惟查，原法院106年度訴字第1292號民事判決認為合作協議書約定李湘台3人與抗告人出資共同經營海產進口銷售事宜，屬民法所稱之合夥關係，因李湘台3人未舉證證明抗告人有浮報價格之侵權行為、處理委任事務有過失或因逾越權限之行為致合夥人受有損害，而駁回李湘台3人之訴，又縱檢察官有為上開表示，亦不能拘束原法院於本案訴訟審理之實體認定；抗告人與李湘台3人間是否有合夥關係存在，係原法院就本案訴訟為實體審理後始得認定，尚難執此為拒絕追加原告之正當理由，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年10月29日
民事第八庭
審判長法官陳邦豪
法官胡芷瑜法官周美雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年10月29日
書記官呂筑