裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年毒抗字第21號刑事裁定
裁判日期：民國106年10月17日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定106年度毒抗字第21號抗告人即被告 林育筒 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度毒聲字第187號，中華民國106年9月21日裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度聲觀字第170號、106年度偵字第1582號、106年度毒偵字第869號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即被告林育筒（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年4月4日22時許，在桃園縣○○市○○里○○○街○○○巷○○號住處廁所內，以將甲基安非他命置放入玻璃球內加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月6日18時，為警持搜索票在上開處所執行搜索，因而查獲被告持有甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球1個，並徵得其同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定令將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：被告於警詢、偵查中坦承不諱，而員警於106年4月6日18時21分許所採集被告之尿液儉體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心先以酵素免疫分析法(EIA)初步檢驗，再佐以氣相層析質譜儀法(GC/MS)確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年5月4日慈大藥字第106050437號函暨檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份附卷可稽。又被告前於88年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現改制為臺灣新北地方法院)以88年度毒聲字第7312號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於88年12月27日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第974號為不起訴處分確定；再於97年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度毒聲字第207號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於97年11月12日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第178號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯本案施用毒品案件，依上開規定，自應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，檢察官聲請，核無不合，因而裁定被告入勒戒處所執行觀察、勒戒。
三、抗告意旨略以：被告因聽聞所犯若係微罪，而犯罪情狀可憫恕者，法律賦予檢察官得以緩起訴之處分，命被告以社區勞動服務替代刑事訴追。被告另案遭羈押，羈押期間遭逢祖父過世，然因颱風襲台之故，未能返家奔喪，被告萬念俱灰，於另案認罪後，想不日應可具保，卻突接此應送觀察勒戒之裁定，被告因此焦慮不安，必須服用藥物入睡，被告原患有心臟疾病、高血壓，且被告母親及2名年幼女兒乏其照顧而陷入困境，請求憐憫被告之處境，准被告先行返家解決家中燃眉之急，本案改以緩起訴之處分，以社區勞動服務替代，或暫緩觀察、勒戒之執行。
四、謹按：㈠「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。」毒品危害防制條例第20條第1、3項定有明文。
㈡毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施
行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」兩種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治程序（參最高法院97年度第5次刑事庭會議決議要旨）。
五、經查：㈠被告有如檢察官聲請意旨所指施用第二級毒品甲基安非他命
之行為，業據原審裁定詳敘實施刑事訴訟程序之司法警察，依法定程序取得相關證據，並送請鑑定經確認檢驗呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，再說明該項證據足以證明待證事實之理由，無違經驗法則及論理法則。
㈡被告前於88年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以
88年度毒聲字第7312號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於88年12月27日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第974號為不起訴處分確定；再於97年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度毒聲字第207號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於97年11月12日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第178號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」本案施用毒品案件，揆諸首揭規定，仍應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。
㈢被告所稱其患有心臟疾病、高血壓等疾病，近日焦慮不安需
服用藥物入睡，及被告家庭可能因其執行觀察勒戒而陷入困境云云。惟揆諸毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮，兼具教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人主觀之個人或家庭因素而免予執行之理，是此部分抗告亦屬無據。
㈣被告另聲請檢察官就本案為緩起訴處分或暫緩執行觀察勒戒
，皆非法院所得審酌裁量，且所聲請緩起訴處分也與法律規定未合，自無以此執為抗告理由。
六、綜上，原審依上開卷證資料，認被告施用第二級毒品之犯行明確，依檢察官之聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，要無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年10月17日
刑事庭審判長法官劉雪惠
法官廖曉萍法官李珮瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國106年10月17日
書記官林香君