臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 友仁醫院
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖健智 律師
複 代理人 洪明立 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬柒仟壹佰肆拾壹元及自民國94年10
月8日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）94年6月8日，向鈞院聲請支
付命令（鈞院94年度促字第29829號），請求原告給付46264
元（內容為薪資差額2000元、加班費20264元、無故扣薪
8000元、資遣費16000元），及自支付命令送達翌日起，至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，原告於收悉支付命
令裁定後，依法提出異議，惟鈞院誤為支付命令裁定確定，
而予以核發支付命令裁定確定證明書，被告乃持該等支付命
令裁定，據以聲請強制執行（鈞院94年度執字第40721號）
，並查封原告於台灣銀行健行分行之存款47141元，且由被
告於94年10月7日，領取該存款47141元（46264元為本金，
370元為執行費用，其餘為遲延利息），而執行終結。惟嗣
後經原告聲明異議，鈞院發現錯誤，乃將被告持以聲請強制
執行之支付命令裁定確定證明書，予以撤銷，系爭支付命令
聲請，乃視為起訴，惟被告於訴訟進中之94年11月17日，撤
回訴訟。按被告既無法法律上原因，取得原告所有之上開
47141元，爰請求被告返還之等語，並聲明：被告應給付原
告47141元，及自94年10月8日起，至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
二、被告則以：被告確實受僱於原告，在原告附設呼吸治療中心
工作，且受原告法定代理人指揮、監督，與訴外人順天醫院
王德源 無涉，被告有自原告處受領薪資之權利，縱使系爭支
付命令裁定，因鈞院重大疏失而誤為確定，且事後經鈞院撤
銷之，惟原告本應給付原告46264元薪資，原告受領該等薪
資，非屬無法律上原因。至於原告與訴外人王德源間，縱具
有民法合夥之契約關係，惟該契約效力不及於被告，被告不
受其拘束。被告從未同意或知曉於任職期間，借用友仁醫院
名義加入勞工保險或全民健康保險，被告受領系爭47141元
，本係原告應給付之薪資46264元及遲延利息，依法有據，
原告之訴無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：被告於94年6月8日，向本院聲請支付命令（即本
院94年度促字第29829號），原告於收悉支付命令裁定後，
依法提出異議，惟本院誤為支付命令裁定確定，而予以核發
支付命令裁定確定證明書，被告乃持該支付命令裁定，據以
聲請強制執行（即本院94年度執字第40721號），並查封原
告於台灣銀行健行分行之存款47141元，且由被告於94年10
月7日，領取該存款47141元（46264元為本金，370元為執行
費用，其餘為遲延利息），而執行終結。惟嗣後經原告聲明
異議，本院發現錯誤，乃將被告持以聲請強制執行之支付命
令裁定確定證明書予以撤銷，系爭支付命令聲請，乃視為起
訴，惟被告於訴訟進中之94年11月17日撤回訴訟等情，為被
告所不爭執，並有原告提出之本院94年9月15日94執字第
40721號執行命令（扣押命令）、活期存摺交易紀錄一份，
在卷可參，並經本院調閱94年度執字第40721號強制執行卷
宗，查核屬實，是原告主張被告對原告未取得確定執行名義
，惟經本院執行處加以執行，以致被告自原告處取得47141
元之事實，應屬可採。按無法律上之原因而受有利益致他人
受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因而其後已不
存在者亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知
之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現
存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民
法第179條、第182條第2項定有明文。本件被告對原告未取
得確定執行名義，因本院執行處誤依被告之聲請而對原告之
財產為強制執行，使被告自原告處取得47141元之利益，致
原告受有損害，被告無法律之原因取得系爭47141元，是原
告請求被告返還受領日之翌日即94年10月8起，至清償日止
，給付法定遲延利息，於法有據。
四、雖被告復辯稱：其為原告之員工，原告有積欠被告薪資，其
自原告處取得系爭47141元，係伊去取得工作報酬，對原告
並無不當得利之情事云云，惟原告對被告上開抗辯，業已否
認被告為其員工，其未積欠被告薪資，並陳稱：被告實受僱
於訴外人王德源，僅掛名在原告處加入勞工保險等語。按查
：被告雖抗辯其為原告所僱佣之員工，且提出93年度綜合得
稅資料一份、93年12月至94年11月扣繳及免扣繳憑單一份被
告之華僑銀行存摺交易紀錄一份、考勤表一份、聘僱合約書
一份為證，然被告於另案即本院94年度中勞小88號給付薪資
等事件審理中，被告於支付命令聲請狀中，記載：「聲請人
甲○○原屬汥仁醫院呼吸病房（實屬天醫院外包單位五、六
、七樓）之員工。．．．」等語，有支付命令聲請狀一份，
在卷可參；且被告於本院言詞辯論中，復明白陳述：「我的
老闆是王德源，但是我的勞健保掛在友仁醫院的名下。實際
支薪給我的是王德源。我的薪資已經拿到已經沒有要告了。
」等語，業經本院調閱上開94年度中勞小字第88號民事卷宗
，查核屬實，核與原告主張被告實係受僱於訴外人王德源，
惟掛名於原告名下投保勞工保險之情狀相符，是原告主張被
告實係受僱於訴外人王德源，非受僱於原告，應屬可採。被
告事後改稱其係受僱於原告與訴外人王德源無涉，自無可採
。按被告既非受僱於原告，兩造間並無勞動契約存在，被告
自無向原告請求工資、加班費、資遣費之權利，是被告抗辯
其受領之上開款項為原告所應付被告之薪資等報酬，被告並
無不當得利，自無可採。
五、綜上所述，被告無法律上之原因自原告處取得47141元之不
當得利，致原告受有損害，自應返還原告，從而，原告依不
當得利返還請求權之法律關係，請求被告應給付原告47141
元及自94年10月8日起，至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行；另於訴訟費用之裁判時，確定其費用額，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
書記官