南投簡易庭(含埔里)95年度投簡字第20號民事判決

臺灣南投地方法院南投簡易庭民事簡易判決
原　　　告　　丙○○
訴訟代理人　　 施瑞章 律師
複訴訟代理人　丁○○
被　　　告　　 上毅 世家管理委員會
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　乙○○
上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於95年5月18日言詞
辯論終結，宣判如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：確認被告所持有如臺灣南投地方法院92年度票
字第331號民事裁定附表編號2至16所示本票之付款請求權不
存在。訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：被告持有原告於民國（下同）90年2月15日
所簽發，如 鈞院 92年度票字第331號民事裁定附表編號2至16
所示，到期日為90年7月16日至91年9月16日不等之本票15紙
（下稱系爭本票），被告並於92年間持向鈞院聲請本票裁定
，系爭本票自到期日起至今已逾3年，且被告至今尚未聲請
或開始強制執行，又本票裁定之性質屬民法第129條第1項之
請求，被告於聲請本票裁定後，未依民法第130條規定，於
請求後6個月內聲請強制執行或開始強制執行，依該條規定
原已中斷之時效視為不中斷，本件被告於92年聲請本票裁定
後，至今均未聲請或開始強制執行程序，其原已因聲請本票
裁定而中斷之時效應視為不中斷，且已逾對本票發票人3年
付款請求權之時效，又依最高法院29年上字第1195號判例「
民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是
消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使
請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以
消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅」之反面解釋，如
債務人已行使抗辯權，債權人之請求權即應認已消滅，本件
被告於94年10月30日持系爭本票向鈞院起訴，請求原告給付
票款（94投簡字第429號），嗣後原告以時效已消滅為抗辯
，依上開判例意旨所示，被告之請求權自應消滅，爰訴請確
認被告持有系爭本票之付款請求權不存在。訟費用由被告負
擔。
㈡、被告則以：系爭本票於92年5月確定，自確定時起算時效並
未超過，且被告於94年10月30日向鈞院起訴，請求原告給付
系爭本票票款（94投簡字第429號），時效亦未逾3年，又縱
認已罹於3年之票款請求權時效，惟時效完成時，債務人僅
取得拒絕給付之抗辯權，債權人之請求權並非即已消滅，又
確認之訴須以私法上權利受有侵害之危險，並得以確認之訴
除去其危險，始得提起，本件縱認已罹時效，原告亦僅取得
抗辯權，其私法上地位並無受侵害之危險，並無確認利益存
在，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告持有原告於90年2月15日所簽發，如本院92年
度票字第331號民事裁定附表編號2至16所示，到期日為90年
7月16日至91年9月16日不等之本票15紙，被告並於92年間持
上開本票向本院聲請本票裁定強制執行，系爭本票自到期日
起至今已逾3年之事實，業據提出本院92年度票字第331號民
事裁定為證，且為被告所不爭執，原告上開主張堪信為真實
。本件兩造有爭執者，為原告提起本件確認之訴，是否有確
認利益，又原告以所簽發之本票已罹於時效為由訴請確認付
款請求權不存在，是否為有理由。
㈡、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提
起，民事訴訟法第247條定有明文，所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位
有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危
險，能以確認判決除去者而言。本件被告既以原告所簽發之
本票向本院聲請准予強制執行，並經本院92年度票字第331
號本票裁定准許強制執行在案，有本票裁定可證，被告即得
以隨時聲請強制執行，原告有即受強制執行之危險，此等危
險自得依確認判決加以除去，是原告提起本件確認之訴，即
有確認利益。
㈢、次查，按票據上之權利：對匯票承兌人及本票發票人，自到
期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使
，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。而時
效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷
，為民法第130條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行
名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有
同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。系爭本票之
到期日分別為90年7月16日至91年9月16日，被告固於未滿3
年之92年4月24日向本院聲請本票裁定，本院於92年4月30日
以92年度票字第331號裁定准予強制執行，該裁定並於92年5
月16日確定，時效因被告之請求而中斷，惟被告於請求後6
個月內未聲請強制執行，則依前開說明，其時效視為不中斷
，原告主張被告之系爭本票票款請求權自系爭本票到期日分
別為90年7月16日至91年9月16日起算至本件起訴時之95年1
月12日止已逾3年餘而罹於消滅時效，應認於法尚無不合。
㈣、惟按「民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採
抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請
求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被上訴人對上
訴人之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因
而歸於消滅，上訴人主張被上訴人就系爭本票之債權因罹於
時效而消滅，據以提起確認兩造間就系爭本票之債權不存在
之訴，自非正當」；又「消滅時效之效果，僅係債務人取得
拒絕給付之抗辯權，原來之權利並未消滅。票據法第二十二
條第一項之規定，就本票言，係本票發票人取得拒絕給付之
抗辯權，並非本票權利本體當然消滅不存在，執票人不得再
行主張。本件上訴人之本票權利，縱如原審認定因上訴人未
於三年間行使而消滅，本票發票人即被上訴人僅取得拒絕給
付之抗辯權，於上訴人行使權利時予以抗辯而已，其據以請
求確認上訴人之本票權利不存在，仍屬於法無據」（最高法
院79年度台上字第1919號，75年度台上字第1652號著有判決
參照）。依上開最高法院判決意旨，罹於時效之債權，債權
本身依然存在，債權人仍得對債務人本於債權而有所主張，
僅債務人於債權人請求履行債務時，得為時效抗辯，拒絕履
行而已，時效抗辯，既屬抗辯權之一種，債務人於債權人請
求其履行債務前，即無積極排除之權利。本件原告等共同簽
發系爭本票，其到期日分別為90年7月16日至91年9月16日，
惟被告就上開本票之票據上權利縱因3年間未行使而罹於時
效，參諸前揭說明，亦僅原告於被告請求給付票款時得拒絕
給付，並非被告就系爭本票之票據上權利已不存在，原告據
以起訴，請求確認被告所持有系爭本票之本票債權，對於原
告不存在，為無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項
、第385條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　24　　日
　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官張巷玉