臺灣桃園地方法院114年度簡字第288號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第288號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告吳銘輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25963號），嗣因被告自白犯罪（114年度易字第856號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

　　主　文

吳銘輝犯攜帶兇器竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：

　㈠犯罪事實欄一第4行「永康營造工程股分有限公司」更正為「永青營造工程股份有限公司」。

　㈡犯罪事實欄一第7至8行「至桃園市蘆竹區長興路附近之資源回收廠變賣新臺幣（下同）3萬元之金額」更正為「離去」。

　㈢證據部分補充：「被告吳銘輝於本院訊問時之自白」（見本院卷第22至23頁）。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　⒈查被告本件3次行竊時使用之大剪刀1把，為質地甚為堅硬，且具破壞力之金屬製品，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具危險性之兇器無疑。

　⒉是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈡罪數關係：

　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢量刑部分：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意攜帶兇器行竊，欠缺對他人財產權之尊重，造成法秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之財物迄今未歸還告訴人 陳立得 ，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於本院訊問時自陳所受教育程度為高職畢業，入所前從事工地鷹架，家庭經濟狀況普通（見本院卷第24頁）等一切情狀，就其所犯3罪，分別量處如主文第1項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

　⒉又衡酌被告所犯3次加重竊盜罪，犯罪時間、空間密接，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之說明：

　㈠供犯罪所用之物部分：

　　查被告持以行竊之大剪刀1把，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。

　㈡犯罪所得部分：

　⒈被告所竊得如附表所示之物，雖均未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉至被告雖供稱：我已經把竊得的財物開車載到桃園市蘆竹區長興路附近的回收場用3、4萬元賣掉了等語（見偵卷第18至19頁、第110頁，本院卷第23頁）。惟依卷內事證，尚無證據足資認定被告確已將上開物品變賣換價，另參以被告就其變賣上開物品之對象、變賣時間、地點及金額等各重要情節均未能具體陳明等情狀，尚難徒憑被告單方之詞即遽信其前開所述為真，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官崔宇文提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：（民國）