臺灣屏東地方法院107年度訴字第990號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第990號刑事判決

裁判日期：民國108年04月19日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決107年度訴字第990號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張永信上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第2519號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文張永信施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、張永信前因施用第一級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第
156號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年6月30日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以95年度毒偵字第850號為不起訴處分確定。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復因施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第933號判決判處有期徒刑9月、3月確定，並執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行：
㈠張永信基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年7月23
日下午6時10分許，在屏東縣○○鄉○○巷00○0號住處，以將海洛因置入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因1次。
㈡張永信於施用上開海洛因完畢後不久，又基於施用第二級毒
品甲基安非他命之犯意，在前揭住處，以將甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命
1次。
二、嗣張永信因另案違反毒品危害防制條例案件遭通緝，於107年7月24日上午6時50分許，在屏東縣○○鄉○○村○○○巷0號，為警方逮捕到案；俟警方經徵得張永信之同意後對其採集尿液送驗，結果呈現嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告張永信於本院審理時坦承不諱（見本院卷第78頁背面），而其為警採集之尿液，經以酵素免疫分析法初步篩選，再以氣相層析質譜儀法確認，結果確呈現嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）及甲基安非他命陽性反應，有偵查報告1份、勘察採證同意書1份、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代碼編號：屏長治00000000號）1份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（代碼編號：屏長治00000000號）1份在卷可稽（見偵查卷第11、25、27、29頁），足認被告之自白與事實相符。觀之事實欄所載被告前案紀錄，被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用第一、二級毒品犯行經追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第6至8、27頁），其再犯上開犯行，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」，自應依同條例第10條之規定處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，故核被告所為如事實欄㈠、㈡所示之犯行，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其為上開犯行而持有海洛因及甲基安非他命，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所為如事實欄㈠、㈡所示之犯行間，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之
罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度臺上字第2039號、86年度臺上字第1951號、94年度臺上字第5690號、99年度臺上字第1199號判決意旨參照）。經查，依查獲毒品案件報告表1份所載（見警卷第31頁），警方固於該表勾選被告於承辦警員產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白如事實欄㈠、㈡所示犯行之選項，惟被告於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經依法拘提無著，本院遂以逃匿為由，於108年1月8日以108年屏院進刑辰緝字第24號發布通緝，嗣被告於108年
3月3日始遭緝獲到案等情，有個人基本資料1份、本院送達證書2份、本院刑事報到單2份、拘票暨拘提報告書1份、通緝書1份、高雄市政府警察局新興分局通緝案件移送書
1份在卷可佐（見本院卷第30、31、37、39至42、45、49、50頁），揆諸前揭說明，被告於本院審理時既已逃匿，足見其無接受裁判之意思，難認其已合於刑法第62條前段之自首要件，本院自無法據以減輕其此2次犯行之刑。
㈣爰審酌被告漠視法令之禁制，又施用海洛因及甲基安非他命
，對於社會善良風氣產生不良影響，所為均實有不該，惟其事後已坦承全部犯行，犯後態度尚無不良，並避免司法資源之耗費，且其施用海洛因及甲基安非他命之行為主要是戕害其自身健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，暨其犯罪之動機、目的、素行、高職畢業之智識程度（見警卷第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就如事實欄㈡所示之犯行，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中華民國108年4月19日
刑事第三庭法官許嘉仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年4月19日
書記官邱鴻善附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。