臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度岡簡字第215號
原 告 宋素珠
兼訴訟代理 馮祥臨
人
被 告 廖吳寶月
廖德雄
共 同
訴訟代理人 黃耀平 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年2月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告廖吳寶月應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地上，
如附件複丈成果圖所示B1、B2、B3、B4之棚架柱腳位、及所示C
部分L型圍牆（面積七點二八平方公尺）之地上物拆除，並將所
占用如複丈成果圖所示A部分（已包含C部分Ｌ型圍牆），面積
一五點五四平方公尺之土地，返還予原告及其他共有人全體。
被告廖吳寶月應給付原告馮祥臨新臺幣貳仟陸佰伍拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告廖吳寶月負擔十分之五，餘由原告共同負擔。
本判決第一、二項得假執行，但被告廖吳寶月以新臺幣肆拾參萬
捌仟元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一，或擴張減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款
分別定有明文。查原告起訴時，原併以 吳建政 為共同被告聲
明：（一）被告吳建政、廖吳寶月、廖德雄應將所占有坐落
於高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之
磚造圍牆及鐵架蓋石棉瓦涼棚拆除騰空，並返還予原告及其
他全體共有人即 楊存賢 、 楊成傳 、 宋天惠 、 宋俊德 、 葉宋素
及 宋素貞 ；（二）被告應給付原告及其他全體共有人新臺幣
（下同）360,120元；（三）被告應自起訴狀繕本送達之翌
日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告及其他全體共有
人2,000元。嗣於訴訟進行中，撤回對吳建政之起訴及上開
訴之聲明第三項（見本院卷第124頁），核原告所為訴之撤
回、變更，乃導因於同一所有物返還請求關係，基礎事實核
屬相同，並屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開規定，應
予准許。
二、原告主張：
㈠原告為坐落於系爭土地之共有人，然被告無權占用系爭土地
約36平方公尺，並在其上設有L型圍牆及鐵架蓋石棉瓦棚（
現已拆除，僅餘四棚架柱腳位）等地上物（下稱系爭地上物
），被告無權占有原告之土地，受有依照系爭土地申報地價
週年利率百分之10計算相當於租金之不當得利，爰依民法第
767條第1項前段、中段、第179條規定，請求判命（一）
被告應共同拆除系爭地上物，將系爭土地返還原告及其他其
有人全體；（二）被告應連帶給付相當於租金之不當得利新
臺幣（下同）360,120元。原告並提出系爭土地登記謄本（
見本院卷8-9頁）、現場照片3張（見本院卷第92頁、第
133頁）等件為證。
㈡對被告抗辯之陳述：系爭土地是繼承而來，從未出售或租借
給他人，係因看到法院民事執行處之公告，所以才推測當時
圍牆蓋在系爭土地上。之前原告沒有發現，所以 洪炳職 就系
爭土地應無使用權限。又系爭土地現為岡山通往路竹、彌陀
、永○鄰○區○○道○○道路旁，經濟機能旺盛，大樓林立
並有全家及7-11便利商店數家，日前並有建設公司或個人欲
洽購系爭土地，是以年息百分之10計算租金，並不為過。又
本件訴訟法律本質上為「不當得利」，並非請求租金，故其
消滅時效為15年。
三、被告則以：系爭地上物為訴外人洪炳職所興建，依常情或經
驗上判斷，洪炳職如在系爭土地經營幼稚園及餐廳應非無權
占有系爭土地。 嗣洪炳職 遭臺灣高雄地方法院拍賣系爭地上
物，由吳建政拍定取得所有權，因吳建政積欠被告廖德雄債
務，故將系爭地上物賣給被告廖吳寶月，並移轉所有權，是
基於「占有之連鎖」，被告可承受洪炳職就系爭土地之合法
權源，並非無權占有。另原告主張被告占用之面積約為36平
方公尺（計算式：圍牆7平方公尺＋石棉棚面積17平方公尺
＋圍牆外難以使用之面積12平方公尺＝36平方公尺），但被
告之L圍牆本體所占用面積僅為7.28平方公尺，圍牆外部分
不是被告所占有，其中一部分為訴外人 余正義 所有，至於原
告主張的石棉棚面積，被告否認之，原告無法證明石棉棚面
積，自不應准許原告所請。再者，L圍牆總占用面積為
15.54平方公尺，已包含了L圍本體面積7.28平方公尺在內
，不應重複計算。末以，原告主張相當於租金之不當得利部
分，就該地區之交通便利性、附近工商繁榮程度及原告使用
狀況，原告請求給付360,120元部分實屬過高，且租金請求
權時效僅有5年，原告請求超過5年之部分已因時效完成，
被告得拒絕給付。且關於不當得利部分，原告應無權利代其
他共有人向被告請求。爰聲明：原告之訴駁回，如受不利判
決願供擔保請准免假執行。被告並提出臺灣高雄地方法院82
年度執字第10530號執行處證明書、土地（建物）買賣契約
（見本院卷第55-56頁）、現場照片5幀（見本院卷第82
-84頁）等件為證。
四、兩造爭執事項厥為：（一）被告是否無權占用系爭土地？如
是，則（二）被告應給付相當於租金之不當得利金額應為若
干？
五、本院判斷及得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項
、第821條定有明文。依民法第821條之規定，各共有人對
於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，此項
請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴
訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之
請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故
對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，得由
共有人中之一人單獨提起，惟依民法第821條但書之規定，
應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決而已（最高法
院28年上字第2361號判例意旨參照）。
㈡原告主張之事實，業據提出系爭土地第二類登記謄本（待證
：原告2人乃系爭土地共有人，見本院卷第8-10頁）及臺灣
高雄地方法院民事執行處82年度執字第10530號強制執行事
件證明書及現場照片、略圖（待證：原告於105年始知悉系
爭土地遭占有之事實及其現狀，見本院卷第7頁、第84頁及
第92頁），後經本院會同兩造及高雄市政府岡山地政事務所
人員實地履勘，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷足佐（見本
院卷第100-102頁第111-112頁）。依現場勘驗所見，系爭
土地上有呈L型磚造圍牆強乙式（現場編號：C）及原有之
石棉瓦棚架拆除後之四個柱腳位（現場編號：B1、B2、B3、
B4）坐落其上，其中該編號C之L型圍牆本體占用面積為
7.82平方公尺，因該圍牆而圈圍所占用系爭土地總面積（即
圍牆與地籍線間之範圍其面積）為15.54平方公尺，此復有
高雄市政府岡山地政事務所檢送如附件複丈成果圖在足參（
見本院卷第112頁），兩造對上揭勘驗筆錄、複丈成果圖亦
不表爭執；而複丈成果圖囑託事項欄既已說明A部分係「L
型圍牆總占用面積」，當已表示此部分已將該圍牆本體（即
C部分）已併計在內，原告於此認A部分之面積專指係L型
圍牆外緣與地籍線之間帶狀範圍面積云云，尚有未合，固不
予採酌。但本件既依複丈成果圖所見，系爭土地上確有B1、
B2、B3、B4之柱腳位及C所示之L型圍牆占用其上，自堪信
原告主張之事實為真正。
㈢被告廖吳寶月雖辯稱渠之前手吳建政係在83年間經臺灣高雄
地方法院82年度執字第10530號強制執事件中，拍賣取得其
債務人洪炳職於高雄市○○區○○段第2088之1、2107、21
08及2110地號之上所建磚造圍牆及鐵架石棉瓦頂棚架之所有
權（下稱系爭圍牆等動產），面積52.65平方公尺全部之動
產所有權，而伊又係在85年9月20日向吳建政買受系爭土地
毗鄰之同段2107號土地及系爭圍牆等動產之所有權，而第三
人洪炳職既能在包括原告所有之系爭土地在內之地面經營幼
稚園、餐廳，洪炳職對系爭土地應係有權占有、使用，再依
上述之所有權變動過程，按請「占有之連鎖」之法律關係，
被告廖吳寶月亦屬有權占有云云，有被告提出之系爭圍牆動
產之拍賣之證明書及土地買賣契約書等件在卷足佐（見本院
卷第55頁及第87頁），形式上固堪認為真正。但查，原告堅
詞否認有出租、出借系爭土地供第三人洪炳職使用之事實，
被告迄至言詞辯論終結，亦無得舉證證明洪炳職對系爭土地
有如何合法使用權源（見本院卷第124頁），一旦被告不能
舉證證明洪炳職對系爭土地為有權占有，因吳建政係後來於
拍賣取得系爭圍牆動產之所有權，即應繼受其前手洪炳職之
權利瑕疵，則被廖吳寶月縱係向吳建政買受土地併同系爭圍
牆動產取得所有權，對原告即系爭土地之地主而言，亦不得
本諸「占有之連鎖」法律關係，對原告主張有權占有。從而
，原告本於民法第767條第1項、第821規定，請求被告廖
吳寶月應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地上，如
附件複丈成果圖所示B1、B2、B3、B4之棚架腳柱位、及所示
C部分L型圍牆（面積7.28平方公尺）之地上物拆除，並將
所占用如複丈成果圖所示A部分（已包含C部分Ｌ型圍牆）
，面積15點54平方公尺之土地，返還予原告及其他共有人全
體，尚屬有據，應予准許。至於原告併請求判令被告廖德雄
應與被告廖吳寶月共同負拆除地上物、返還土地之義務云云
，無非以被告二人係配偶關係為據。然夫妻間關係雖密切，
但仍為各別獨立之人格主體，縱被告也自認吳建政積欠廖德
雄始而出售不動產、系爭圍牆動產之事實，但既係由被告廖
吳寶月出名買受，且取得財產之時間又係適用修法後之夫妻
法定財產制，即屬廖吳寶月之婚後財產，被告廖德雄就主文
第1項所示之系爭地上物無管領力亦無處分權能，原告對被
告廖德雄併為請求如主文第1項之訴部分，核無理由，不予
准許。
㈣次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條第1項前段定有明文。又無權占有他人
之土地或房屋，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念
（最高法院著有61年台上字第1695號判例參照）。再按依土
地法第105條準用第97條第1項之規定，城市地方土地之租
金，以不超過土地申報總價額年息10%為限；所謂土地總價
額，係以法定地價為準，即土地所有人依法所申報之地價，
土地法第148條、土地法施行法第25條分別定有明文，是本
件計算相當於租金之不當得利價額，應以土地之申報地價為
基準。至所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言
，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位
置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益
，彼等關係及社會感情等情事，以為決定，最高法院68年度
台上字第3071號判例意旨可資參照。
㈤經查，本件被告廖吳寶月無權占用原告所有系爭土地上如附
件複丈成果圖所示A部分（已包含C部分Ｌ型圍牆），面積
15.54平方公尺之土地，已如前述。依前揭說明，被告廖吳
寶月自應就其占用土地依面積計算償還相當於租金之不當得
利，而系爭土地申報地價為每平方公尺4,560元，有系爭土
地登記謄本可參（本院卷第8頁），稽諸系爭土地位在岡山
區市中心，經濟繁榮，交通便利，但占用現場僅止棚架柱腳
及磚造圍牆，無具體使用計劃，被告更無以用來住居或營生
，係屬極低度之占用行為等一切情狀，本院認原告主張按年
息10%計算租金率，尚屬過高，應以系爭土地申報地價年息
3%計算相當於租金之不當得利，較為適當。是被告廖吳寶月
應給付馮祥臨提起本件訴訟繫屬日起計算回溯前5年（繫屬
日為105年2月22日，有收狀章可參，見本院卷第3頁）相
當於租金之不當得利2,657元【計算式：4,560元（申報地
價）×15.54方公尺（占用面積）×3%（年息）×5（使用
年數）×權利範圍1/4＝2,657元】，之不當得利。原告請
求於此範圍內，為有理由，逾此範圍，則無理由。
㈥雖被告馮祥臨主張以15年計算相當於租金之不當得云云，惟
按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條
所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，
致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短
期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利
益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效
期間，仍應依前開規定為5年（最高法院49年台上字第1730
號判例及65年度第5次民庭庭推總會議決定、66年度第7次
民庭庭推總會議決議、95年度第17次民事庭會議決議、臺灣
高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第3號見解
均參照），則本件被告既於訴訟中提出時效抗辯（見本院卷
第80頁），依上揭說明，原告請求相當於租金之不當得利，
亦僅得自起訴之日起回溯5年計算，逾5年相當於租金之不
當得利請求權時效已完成，被告得拒絕給付。另原告馮祥臨
主張為全體共有人向被告請求相當於租金不當得利部分，因
民法第821條但書僅規定「回復共有物之請求」，始得為共
有人全體為之，而相當於租金之不當得利請求權，並非為回
復共有物之請求，原告馮祥臨自不得代替其他共有人主張其
權利向被告請求給付，是本件相當於租金之不當得利之請求
，原告馮祥臨亦僅得就自己所受相當於租金之損害部分向被
告主張，逾此部分，顯無理由。末查，原告宋素珠固請求相
當於租金之不當得利損害賠償部分，查原告宋素珠與訴外人
宋天惠、宋俊德、 葉宋素娥 、宋素貞公同共有系爭土地應有
部分4分之1，此有系爭土地之登記謄本可參（見本院8-10
頁），則依民法第831條規定：「本節規定，於所有權以外
之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」，再依同法
第828條第3項規定：「公同共有物之處分及其他之權利行
使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」準
此，本件原告宋素珠之不當得利請求，係因公同共有物遭被
告廖吳寶月無權占有、使用而來，基於公同共有之法律關係
，本件相當於租金之不當得請求權，應經由全體公同共有人
共同起訴，始得為之，則本件宋素珠僅以其個人名義起訴主
張不當得利請求權，於法尚有未合，不應准許。至於原告併
請求被告廖德雄與廖吳寶月連帶負不當得利之損害賠償部分
，因廖德雄並無占用系爭土地，對系爭圍牆、棚架柱腳位亦
無處分權能，前俱已判明，廖德雄自無獲利，原告於此請求
被告廖德雄應併負給付不當得利之訴部分，亦無理由，併予
駁回。
六、綜上所述，原告基於所有權及不當得利之法律關係，請求被
告廖吳寶月應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地上
，如附件複丈成果圖所示B1、B2、B3、B4之棚架柱腳位、及
所示C部分L型圍牆（面積7.28平方公尺）之地上物拆除，
並將所占用如複丈成果圖所示A部分（已包含C部分Ｌ型圍
牆），面積15.54平方公尺之土地，返還予原告及其他共有
人全體及被告廖吳寶月應給付原告馮祥臨新臺幣2,657元部
分，為有理由，應予准許；就請求廖德雄同負主文第1項拆
除地上物返還土地及應連帶給付不當得利，及原告宋素珠以
自己名義請求被告連帶給付不當得利等訴訟，俱為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。又被告業聲明就此部分願供擔保請准免為假執行，於
法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，參酌被告應給
付相當於租金之不當得利金額、無權占用之面積及系爭土地
105年度公告現值酌定擔保金為438,000元為宜。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月8日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月10日
書記官陳瑩萍