臺中簡易庭106年度中簡字第58號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度中簡字第58號
原　　　告　 杜沂穆
被　　　告　 林盈庭
訴訟代理人　 黃世霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟元及自民國一○六年一月七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之十七，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同
）23萬元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依年息
5%計算之利息。嗣於民國（下同）106年3月3日言詞辯論期
日減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明
。
二、原告起訴主張：被告於105年9月17日6時59分許，駕駛車牌
號碼（下同）3536-S7號自用小客車，沿台中市○區○○路
由公益路往向上路方向行駛，行經精誠路308號前時，因疏
未注意車前狀況，致撞及被告所有，停放於路邊之5696-WH
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再往前推撞被
告所有之MAP-3729號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭
機車再往前推撞訴外人 林雅薇 所有之771－HMQ號普通重型機
車，致系爭車輛及機車毀損，被告過失撞損系爭車輛及機車
，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責
任。又系爭車輛及機車經送修後，分別支出修復費用26萬元
、2萬2000元，而系爭車輛因保險公司已賠償原告11萬元，
原告就系爭車輛僅請求11萬元，以上合計為13萬2000元，爰
請求被告如數賠償上開金額。訴之聲明：被告應給付原告13
萬2000元暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊對機車估價單之金額無意見，願意賠償2萬200
0元之修理費，另對汽車修理估價單及汽車受損部分已領保
險給付11萬元均無意見等語。
四、原告主張被告於上揭時地駕駛3536-S7號自用小客車，因疏
未注意車前狀況，致撞及被告所有，停放於路邊之系爭車輛
，致系爭車輛再往前推撞被告所有之系爭機車，系爭機車再
往前推撞訴外人林雅薇所有之771－HMQ號普通重型機車，致
系爭車輛及機車毀損，系爭車輛及機車經送修後，分別支出
修復費用26萬元、2萬2000元，系爭車輛業已受領保險給付
11萬元之事實，業據其提出系爭車輛及機車之行車執照、保
險證、估價單、統一發票、臺中市○○○○○道路交通事故
現場圖為證。且經本院向臺中市警察局第一分局調取本件汽
車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、疑似道路
交通事故肇事逃逸追查表、補充資料表、現場照片及初步分
析研判表查閱屬實。並為被告所不爭執，堪認原告上開之主
張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事地點時，
撞及系爭車輛，致系爭車輛再往前推撞系爭機車，既如前述
，則系爭車輛及機車所有人即原告就系爭車輛及機車毀損所
受之損害，顯然係因被告使用3536-S7號車輛時侵害其對系
爭車輛及機車之所有權而發生，是被告之行為與原告所受損
害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定
被告前揭侵害原告之行為係有過失。
六、次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段，定有
明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛3536-S7號自用
小客車，途經台中市○區○○路○○○號前時，撞及系爭車輛
，致系爭車輛再往前推撞系爭機車，致使系爭車輛及機車毀
損而肇事。參酌，被告於警詢時陳明：「我車沿精誠路慢車
道由公益路往向上路方向行駛時，於肇事地點我車前車頭撞
到路邊靜止狀態，引擎熄火（車上無人）之自小客車左後車
尾後，我本人經驗不足，害怕不知如何處理，而駛離現場，
未留下任何連絡資料給對方。我當時駕車精神不振，我睡著
了才會發生事故，造成我本人受傷，我有繫安全帶，未撥接
手機。」等語，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷
可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確，顯見被告行
經本件車禍肇事地點時，理應注意車前狀況，以預防危險之
發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意車前狀
況，致撞及系爭車輛，致系爭車輛再往前推撞系爭機車，造
成系爭車輛及機車受損。足徵，被告對本件車禍之發生，確
有過失，且應負全部之過失責任。
七、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告既過失不法毀損系爭車輛及機車，已如上述。是揆諸
前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金
額作為賠償金額，自屬有據，爰就原告主張之損害分別審酌
如下：
1.系爭機車修理費部分：原告支出修理費2萬2000元，業據原
告提出久元輪業行保養服務估價單為證，且為被告所不爭執
，堪信為實在，被告復同意賠償此部分之損害，是原告此部
分之請求，洵屬正當，應予准許。
2.系爭車輛修理費部分：系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，是依首揭說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。查系爭保車送修支出修理費合計26萬元3700元，其中
零件費用為21萬0900元、工資費用為5萬2800元等情，有原
告提出之估價單附卷可稽（卷第53至59頁），並為被告所不
爭執。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7
月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率
遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，復參諸卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於
97年10月出廠，直至105年9月17日本件事故發生日止，實際
使用日數約為7年11個月又17日，顯已超過5年之耐用年數，
關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以
10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費
為2萬1090元【計算方式：210,900×（1－9/10）＝21,090
，小數點以下四捨五入】，再加計前揭工資費用，則被告應
賠償之修理費合計為7萬3890元（計算方式：21,090＋52,80
0＝73,890）。惟查，原告於起訴前已受領保險給付11萬元
，業如前述。按保險法第53第1項前段規定，被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權，此乃債之法定移轉（最高法院69年台上
字第9230號判決參照）。如被保險人起訴後，保險人行使代
位權，因有債權之移轉，發生訴訟繫屬中為訴訟標的之法律
關係，移轉於第三人之問題，事涉當事人恒定主義及其效力
，當不能謂前後二訴互不影響。故倘原告（被保險人）對被
告（第三人）起訴前，保險人已賠償原告，則原告對被告之
請求權已移轉於保險人，原告對被告起訴，於移轉之範圍，
已無請求權，屬無理由，且因無訴訟繫屬中，為訴訟標的法
律關係移轉之情形，保險人嗣再起訴，應為適法〈（72）廳
民一字第0382號號〉。次按，保險制度，旨在保護被保險人
，非在減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生
，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所
生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償
請求權，殊不因前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法關
於保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問
題（最高法院68年台上字第42號判例參照）。故於保險法第
53條第1項保險人行使代位權之範圍內，要保人自不得向第
三人請求賠償，逾此範圍，要保人仍得向第三人請求賠償（
司法院72年5月2日第三期司法業務研究會法律問題乙說）。
而原告就系爭車輛之損失部分，既已受領保險公司賠付11萬
元，而被告此部分應賠償之修理費合計僅為73,890元，尚未
逾保險公司賠付金額之範圍，是依上開實務見解，原告此部
分之請求，即屬無據，不應准許。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年1月7日）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官林奕珍