臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1230號
法定代理人 李松季
訴訟代理人 賴德謙
被告 張桂哖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年4月26日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟零肆拾捌元，及自民國一百一十一年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔四分之一即新臺幣貳佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，於民國（下同）110年08月21日上午10時許，在新北市○○區○○街00號之私人停車場內，因倒車不慎碰撞原告承保停放於左側之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。又上開受損車輛經交予台灣意美汽車（股）有限公司估價修理，工資費用16437元、零件費用4342元，總支出費用共20779元整，此有估價單及發票影本可證，原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2條法律規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告20779元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：當天是因為有人在伊後面，才會撞到，伊確實有撞到但原告請求太高，伊無力清償各等語。
三、經查：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，為被告所不爭執，依上開規定，自應負損害賠償責任。查原告所承保系爭車輛係105年4月出廠，修復費用共計20779元（鈑金3300元、烤漆13137元、零件4342元），有原告提出之估價單及行照在卷足稽。而本件汽車之修理，既係重新烤漆及更換全新零件，則原告以之修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於105年4月出廠迄本件事故發生日即110年8月21日止，已使用逾5年，其累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故原告所得請求之烤漆、零件費用為十分之一，即1748元（1314＋434＝1748，元以下四捨五入）計算，故原告所得請求之烤漆及零件費為元。至鈑金3300元則均得請求。則原告之請求，在5048元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係訴請被告給付5048元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，此部分自應准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官葉子榕