臺灣高等法院臺南分院101年度聲字第1070號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲字第1070號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲字第1070號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人王玲蘭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第626號），本院裁定如下：
主文王玲蘭犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並依刑法第51條規定，定其應執行之刑。而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。
二、經查：受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣臺南地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表所示編號7至24之案件，業經定應執行刑8年6月；依上開說明，本院為最後事實審法院就附表所示之罪再定應執行刑之裁判時，自應受前開應執行刑之拘束。爰定其應執行刑為有期徒刑9年6月，以符罪刑相當及量刑比例原則。
四、又附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與附表其餘不得易科罰金之罪合併處罰結果，已不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年11月19日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官林逸梅法官夏金郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官汪姿秀中華民國101年11月20日