臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1509號
原告 陳忠義 現於法務部○○○○○○○
被告 陳素珍
訴訟代理人 李明益 律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於中華民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係伊之舅媽，兩造為姻親關係。坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上同段52建號建物（即門牌號碼高雄市○○○路000巷000弄0號房屋，下稱系爭房屋）為伊所有，然當時因考量伊於民國98年涉犯強盜殺人案件（最高法院102年度台上字第2498號刑事判決）訴訟中，恐遭刑事附帶民事求償，致系爭房屋遭扣押，故請伊之父親 陳振英 （下稱陳振英）將伊名下之系爭房屋借名登記於被告名下，兩造就系爭房屋存有借名登記契約。嗣因陳振英於107年3月20日死亡，且陳振英生前即罹患失智症，故未能向被告請求返還系爭房屋，直至110年間伊始多次向被告請求返還系爭房屋，並將系爭房屋所有權移轉登記予伊，惟均未獲置理，爰以起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示。則兩造間之借名登記契約既已因終止而消滅，被告就系爭房屋仍登記為所有權人，即係無法律上原因受有利益，致伊受損害，伊自得類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，擇一求為命被告將系爭房屋移轉登記予伊等語，並聲明：被告應將系爭房屋所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：系爭房屋雖曾為原告所有，然於92年1月23日即以買賣為原因移轉登記為陳振英所有，嗣於00年0月00日間陳振英將系爭房屋出售予伊，並於98年6月23日以買賣為原因將系爭房屋移轉登記予伊所有，因伊與陳振英為親戚，陳振英遂以9萬元價金及要求伊代為照顧陳振英身心障礙之妻子即原告之母親 陳許月卿 為條件，將系爭房屋出售予伊，原告亦知此事，並曾於獄中寫信予伊，表示：建商有意高價收購系爭房屋及坐落基地，請伊趁早與房仲聯繫，伊所有系爭房屋隨同原告所有系爭土地一同出售，以免損失慘重等語，凡此均足認，系爭房屋係陳振英出售予伊，兩造間就系爭房屋並無借名登記關係存在，則系爭房屋既係由陳振英出售予伊，原告自無權依借名登記及不當得利等法律關係，請求伊將系爭房屋所有權移轉登記予原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、系爭房屋於92年間原登記為原告所有，原告於92年1月23日以買賣為原因移轉登記予陳振英。
㈡、嗣後陳振英於98年間將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予被
告。
四、本件之爭點為：㈠、兩造間就系爭房屋是否存有借名登記契約存在？倘然，是否業經原告合法終止？㈡原告類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，有無理由？茲論述如下：
(一)原告就系爭房屋是否與被告成立借名登記契約?
1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、106年度台上字第2678號民事判決意旨參照）。又借名登記契約為諾成契約，是當事人互相表示意思一致，即能成立，固不以做成書面為必要，惟借名登記係契約行為，原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第786號民事裁定、107年度台上字第2320號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭房屋為其所有，並借名登記於被告名下，既為被告所否認，則原告自應就該有利於己之事實負舉證責任。
2.原告雖主張系爭房屋其為實質所有有權人，係基於借名登記法律關係暫登記予被告名義云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：原告就其主張雖據其提出系爭房屋登記異動索引、證人 許興財 之證詞為證，然依系爭房屋之異動索引所示：系爭房屋雖曾於92年以買賣為原因移轉登記為原告有，但於同年即以買賣為原因，移轉登記為陳振英所有，陳振英則於98年間再以買賣為原因，將系爭房屋移轉登記為被告所有，有系爭房屋異動索引在卷可稽（見本院卷第15頁）。又證人許興財於本院證稱：（問：對於陳振英於98年間將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予被告一事，證人是否清楚？）答：清楚，因為我跟原告是同案，當時的情形我都知道，我出獄後有找陳振英，我順便問他房子的事情，陳振英回覆有將系爭房屋移轉給被告，但是沒有說為什麼移轉房屋給被告。（問：陳振英是否有告訴證人系爭房屋為何要移轉給被告？）答：他沒有告訴我等語（見本院卷第216-217頁），以此觀之，原告所提出之異動索引僅能證明原告曾於92年間登記為系爭房屋之所有人，無法證明被告於98年間自陳振英處受讓系爭房屋時，原告為實質所有人。依證人許興財之前揭證詞，亦無法證明兩造間就系爭房屋有無借名契約存在。另參酌，經本院詢問系爭房屋登記予原告所有時，係由何人出資購買？原告亦陳稱：係陳振英所出資購買等語（見本院卷第217頁）。衡酌上情，原告顯然未曾出資購買系爭房屋，僅曾於92年間登記為系爭房屋之所有人，且於92年間系爭房屋業已登記予陳振英所有，於98年間係由陳振英以買賣為原因，將系爭房屋移轉登記予被告所有，益見，於98年間原告既非系爭房屋之所有權人或實質所有權人，自無從與被告就系爭房屋成立借名登記契約。
3.綜上所述，原告所舉證據均無法證明原告為系爭房屋實質所有權人，或兩造間就系爭房屋有借名登記契約存在，則原告猶主張兩造間就系爭房屋有借名登記契約存在，業經其合法終止云云，自無可採。
㈡、原告類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，有無理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第179條、第541條第2項固分別定有明文。惟查，兩造間就系爭房屋並無借名登記契約存在，已據前述，則原告依上開規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，亦屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
高雄簡易庭法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書 記 官羅崔萍