臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1343號
原告 賴師威
被告 蔡玉招
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第23號），本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰零柒元，及自民國一一二年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月2日上午5時50分許，無照騎乘車號000-000輕型機車，沿高雄市前鎮區鎮東一街由南往北行駛，途經鎮東一街與鎮州路交岔口（下稱系爭路口），疏未注意路口交通號誌已變換為紅燈，貿然闖越紅燈駛入系爭路口，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿鎮州路由西往東行駛至系爭路口，不及閃避，兩機車發生碰撞肇事（下稱系爭事件），致伊受有右大腳趾閉鎖性骨折、胸部挫傷、右手肘及右膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車之車首亦遭毀損（下稱系爭車損）。伊因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）10,440元、往返就醫交通費10,150元，並受有相當於看護費之損害45,000元，及不能工作損失39,500元，且因系爭傷害致精神上痛苦，受有非財產上損害（精神慰撫金）15萬元。又系爭機車為訴外人即伊之女兒 賴蓀亭 所有，經賴蓀亭將系爭車損之損害賠償債權讓與伊行使，伊自得請求被告賠償系爭車損修理費25,919元，合計伊所受損害為281,009元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告281,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事件固有闖紅燈之過失，惟原告之傷勢不嚴重，並無乘坐計程車往返就醫或受看護之必要，亦不至於因此不能工作，其所受精神上痛苦輕微，且系爭車損修理費應予折舊，原告求償金額容有過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條亦有明定。經查，被告於事發時騎乘機車途經系爭路口，疏未注意燈號為紅燈，於闖越紅燈後，與騎乘系爭機車綠燈直行通過路口之原告發生碰撞乙節，為被告所不爭執（見本院卷第46頁），堪認被告就系爭事件之發生係有過失。又原告因系爭事件致受系爭傷害，有 文聖骨 外科診所診斷證明書、聖和中醫診所診斷證明書為憑（見警卷第7頁，附民卷第13頁），足見被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。
四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：
㈠原告主張因系爭事件受傷，支出醫療費10,440元，有文聖骨外科診所繳費證明、聖和中醫診所醫療費用收據為憑（見附民卷第17、11頁），經核原告支出前開醫療費用期間與系爭事件發生時間緊接，就診科別、項目與系爭傷害所需治療內容相符，堪信實在。
㈡又原告主張因傷治療搭乘計程車往返就醫，額外支出交通費10,150元。惟被告抗辯原告按其傷勢無須搭乘計程車就醫。本院審酌原告因系爭事件致右大腳趾閉鎖性骨折，不宜久站、粗重工作及劇烈運動，有文聖骨外科診所診斷證明書為憑（見警卷第7頁），可見原告療傷期間，因右大腳趾趾骨骨折，而影響其行動能力，自有支出往返就醫交通費之必要。參諸原告自111年3月2日事發時起至同年7月2日止，前往文聖骨外科診所治療、門診追蹤共10次；自111年3月10日起至同年5月17日止，前往聖和中醫診所就診共23次，有文聖骨外科診所診斷證明書、聖和中醫診所診斷證明書可稽（見警卷第7頁，附民卷第11頁），及原告主張自其住處前往文聖骨外科診所、聖和中醫診所每趟計程車資分別為105元、175元（見本院卷第53頁），核與其住處前往各該診所之路程相符，尚屬合理，是按原告前往各該診所往返就診次數，計算所需交通費共10,150元（計算式：[105×2×10]+[175×2×23]=10,150），應屬可採。
㈢原告復主張伊因傷休養1個月期間需受家人半日看護、陪同就醫，按半日看護每天需費1,500元計算，受有損害45,000元云云（見本院卷第53頁，計算式：1,500×30=45,000）。惟依文聖骨外科診所診斷證明書所載醫囑，僅提及原告宜休養約3個月，並未提及原告休養期間需受專人看護（見警卷第7頁），原告復未提出其他積極證據證明有何受看護必要，其主張為不足採。
㈣原告另主張伊因傷請假4天不能工作，按平均日薪2,375元計算，受有不能工作損失9,500元，且伊受配偶照顧1個月，伊之配偶在此期間不能擺攤營生，致受損失3萬元云云（見本院卷第53頁）。查原告受僱於杰克交通事業股份有限公司（下稱杰克公司）擔任貨櫃車司機，按出車趟次計薪，而原告因系爭事件自111年3月2日起至同年月7日請公傷假4天，於111年3月2日實際上班日數僅19天，當月領取薪資為45,125元，折合每日薪資2,375元，惟原告請公傷假4天另領取公傷津貼3,200元等情，有薪資單及杰克公司函覆請假單、支薪明細表為憑（見本院卷第61、75頁），可見原告因傷請假4天不能出車，雖受有薪資損失，惟已領取公傷津貼可填補部分損失，是經損益相抵後，原告因傷請假4天不能工作所受損害為6,300元，應堪認定（計算式：[2,375×4]-3,200=6,300）。至於原告主張伊休養期間因受配偶看護，伊之配偶受有不能營業損失3萬元云云，未據原告舉證證明有何受看護必要，已如前述，原告復未舉證證明伊之配偶擺攤營業收入、不能營業之結果與系爭事件間有何相當因果關係，其主張為不可採。
㈤再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為中山工商畢業，受僱於杰克公司擔任貨櫃車司機，每月收入約45,000元至52,000元不等，其名下有土地1筆及投資數筆；被告為國中畢業，是家庭主婦，現無工作收入，名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第48、53頁及卷末證物袋），復考量系爭事件發生經過、原告傷勢及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元係屬適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
㈥綜上，原告因系爭事件所致身體健康受損，請求被告賠償醫療費10,440元、往返就醫交通費10,150元、不能工作損失6,300元，及精神慰撫金6萬元，合計86,890元，為有理由。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：
㈠賴蓀亭所有之系爭機車車首因系爭事件毀損之事實，有事故現場照片、派工單為憑（見警卷第31頁，附民卷第31至33頁），堪認賴蓀亭之財產權因系爭事件受有損害，其對被告有損害賠償債權存在，而賴蓀亭已將前開債權讓與原告，並將上情通知被告，有債權讓與證明書、送達證書為憑（見本院卷第63、66-1頁），原告主張其因受賴蓀亭債權讓與，得向被告求償系爭車損所致財產損害，即屬有據。
㈡又系爭機車是000年0月出廠，為修復車損須支出零件費21,552元、工資4,367元，合計25,919元等情，有行照影本、派工單、銷貨明細及電子發票足佐（見本院卷第65、55至59頁，附民卷第30頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33%，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費21,552元，按事發時之車齡（即使用期間）為3年，依平均法計算其殘價為5,388元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=21,552÷[3+1]=5,388），據此計算折舊額為16,002元（計算式：[實際成本-殘價]×折舊率×使用年數=[21,552-5,388]×33%×3=16,002.3，元以下四捨五入，下同），可見原告為更換新品零件所需費用21,552元經折舊後之價額為5,550元（計算式：21,552-16,002=5,550），堪認系爭機車回復原狀所需必要費用為新品折舊後之價額5,550元，加計工資4,367元，共9,917元。從而，原告請求被告賠償系爭機車修復所需必要費用在9,917元以內者，為有理由。
六、綜上所述，原告因系爭事件所受身體健康及財物損害共96,807元（計算式：86,890+9,917=96,807）。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付96,807元，及自起訴狀繕本送達翌日112年2月3日起（見附民卷第19頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
高雄簡易庭法 官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官許弘杰