中壢簡易庭112年度壢小字第1852號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

112年度壢小字第1852號

原告 劉志宏

被告 黃智偉

訴訟代理人 林於園

上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣彰化地方法院以112年度員小字第329號裁定移送前來，本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自民國112年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

　　原告前承租桃園市○○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭房屋），兩造約定於原告搬離系爭房屋後，被告即支付搬家費3萬元，兩造並於111年6月14日簽立協議書（下稱系爭協議）。嗣原告於111年7月間搬離系爭房屋，然被告未依系爭契約給付原告搬家費。爰依系爭協議之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯

　　系爭協議約定需經過原告與屋主點交，始須給付搬家費2萬元，但因為原告最後兩個月未給付房租，而主張以押金抵銷，故屋主不同意進行點交，所以其將3萬元交付給屋主等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就原告請求有無理由，記載理由要領如下：

（一）按系爭協議第5條約定：「甲方（即被告）承諾乙方（即原告）於搬離本物件並與本物件房東完成點交後，於點交日當天以現金支付新台幣三萬元予乙方，作為搬家補償之費用。」（見司促卷第13頁）

（二）查原告已於111年7月間搬離系爭房屋，為兩造所不爭執，是依系爭協議約定，被告即應給付原告3萬元。被告固辯稱原告未與屋主完成點交等語。然被告於本院言詞辯論期日自陳：因為原告最後兩個月未給付房租，而主張以押金抵銷，故屋主不同意進行點交等語（見本院卷第12頁反面第18至21行）。然原告是否給付房租，與是否點交本屬二事，屋主以此為由拒絕點交，已難認可歸責於原告。況且經本院詢問被告屋主是否至今均未點交，被告自陳：屋主後來有去看系爭房屋等語（見本院卷第12頁反面第26行）。足見屋主已取回系爭房屋之占有，實質上已相當於完成點交，則被告以未完成點交拒絕履行系爭協議，自無理由。

（三）被告另辯稱其將搬家費交付屋主等語。然系爭協議之當事人為兩造，並非屋主，被告將搬家費交付屋主，自不發生對原告給付之效力，是被告此部分所辯，亦不可採。

五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付3萬元，及自112年7月11日（見司促卷第63、65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭法　官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。