臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2599號
原 告 于天俊
被 告 許雅涵
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一○六年十一月二
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）81,000元，嗣
後雖陸續清償6萬元，惟尚餘21,000元卻屢經催告而不償還
。爰依兩造間消費借貸之法律關係請求被告給付等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：確實有向原告借款，尚餘21,000元未清償，惟被
告未領到上班的錢，且此部分款項是原告幫我領取的等語，
玆為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，民
法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。原告主張
兩造間有消費借貸之法律關係，且被告尚欠21,000元未清償
一節，業據被告自認在卷（參本院雄小卷第32頁正反面），
堪信屬實。被告雖以前詞置辯，然原告並非被告之僱主，僅
其工作上代被告處理薪資問題，此觀原告所提兩造間LINE對
話紀錄可知（參同卷第7頁），是縱被告可請領其上班期間
之工資，亦係被告對其僱主之薪資請求權，與原告對其之借
款返還請求權係基於兩個不同之契約關係，無從以此主張抵
銷或同時履行抗辯權。被告持之抗辯，顯不足採。
四、依上所述，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年2月27日
高雄簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年2月27日
書記官劉冠宏