宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○
上列當事人間97年度雄小字第4774號清償借款事件於中華民國97
年9月16日上午9時34分言詞辯論終結，並於同年9月30日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 吳書逸
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰捌拾參元，及其中新臺幣柒
萬玖仟玖佰貳拾元自民國九十七年五月二十一日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張：被告於民國（下同）93年12月6日與原告訂立小
額循環信用貸款契約，約定以原告所發行之現金卡為工具,
且開設相對帳戶循環使用，借款額度最高新台幣（下同）8
0,000元，詎被告在還款期限97年11月10日起即未依約給付
，尚積欠本金債權79,920元、貸款手續費206元、計算至97
年5月20日止之未收利息559元，及自97年5月21日起之利
息等，依契約第14條、第15條之規定，被告未依約繳納本息
，已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討均未置理
，爰依消費借貸契約之約定，請求判決被告應給付原告欠款
計81,483元，及本金79,920元自97年5月21日起至清償日止
，按年利率百分之二十計算之利息等語，並提出小額循環信
用貸款契約及貸款交易明細表等為憑。原告主張之事實，固
據其提出小額循環信用貸款契約及貸款交易明細表等為憑，
核屬相符，而被告又未到庭為有利於己之陳述或主張，堪信
原告之主張為真實。惟原告之請求中，除本金79,920元及計
算至97年5月20日止之未收利息559元外，另有所謂之「貸
款手續費」206元，該206元中，除其中6元係因被告跨行
提領所支出之費用外，另200元之貸款手續費，雖係依據兩
造所訂之小額循環信用貸款契約第8點第1項所訂：「每動
用一筆借款時，須繳納費用一百元；於自動化服務設備提款
時，每提領壹次即視為動用壹筆借款。」惟該款項之屬性未
明，而原告並未說明何以每動用一筆借款時，有何增加其帳
務管理事務之情事，而借用人在借款或還款時，其帳目均有
異動，何以還款時不須貸款手續費，而借款時即須繳納貸款
手續費？原告亦未能說明其差異或任何收取之理由；況在借
貸契約中，除本金、利息及違約金外，實難想像尚有何其他
費用存在之必要，則該所謂之貸款管理費，容係原告巧立名
目所收取之額外費用，應非借貸契約所生之必要費用，是雖
該小額循環信用貸款契約有明文規定，而被告亦未到庭為抗
辯，應係以其他方法巧取利益，依民法第206條之規定，係
違反禁止規定而無效，是原告自不得請求所餘貸款手續費
200元部分。從而原告依借貸契約之約定，請求判決被告應
給付原告欠款計81,483元，及本金79,920元自97年5月21
日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息中，在總
額81,283元，及本金79,920元自97年5月21日起至清償日止
，按年利率百分之二十計算之利息之範圍內為即屬正當，應
予准許，至於貸款手續費200元部分為無理由，應另予駁回
，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭瑋
法官吳書逸
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官吳書逸