臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第4865號
原 告 政侑企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林復華 律師
林伯瑞 律師
被 告 達威營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 盧世欽 律師
上列當事人間給付貨款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造前曾簽立「高雄捷運橘線CO4區段統包工程SUO14車站
及LUO18明挖覆蓋段工程」合約（下稱系爭承攬合約），嗣
兩造於民國95年12月12日再就系爭承攬合約簽立終止合約協
議書，雙方協議被告應於95年12月31日給付保留之貨款新台
幣（下同）294,519元，詎被告屆期不為清償，迭經催討均
無效果，為此乃依雙方之協議，訴請判令被告應給付294,51
9元及自96年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執兩造前曾訂有系爭承攬合約，後兩造於95
年12月12日同意以現況結算，並簽立終止合約協議書，兩造
就系爭工程款項，除保留款294,519元外，均已全部支付予
原告完畢，而就該保留款，依終止合約協議書第5條，須待
業主驗收審核合格後始退還，而本件工程既未經業主驗收，
原告請求系爭款項即無理由；另系爭工程經兩造以現況結算
後，後續工程由其他包商接手施作時，伊發現原告施作部分
存有瑕疵，為不完全給付，且有原告應負擔之費用而由伊代
墊，爰依民法第227條、第226條、第231條、第495條第
1項及第179條之規定請求被告給付損害賠償及不當得利計
872,841元，並主張抵銷本件原告之請求，故本件原告請求
並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回，如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造前於95年6月7日簽訂系爭承攬合約，後兩造於同年
12月12日簽訂終止合約協議書，雙方同意就現況結算，結
算金額為「合約總金額扣除三盟報價金額，扣除之前發生
之檢驗費用、安衛費用、施工圖說費用等」計7,948,000
元，並約定履約保證金及保留款於吊裝完成並經業主審核
合格後退還等語。
㈡、被告於96年1月22日寄發「應付帳款詢證函」予原告，其
內容係「依據本公司帳款紀錄，截至95年12月31日止，貴
公司尚有應收本公司之貨款，計294,519元。茲應本公司
所聘會計師查核需要，檢附詢證回函如下，請惠予核對，
無論是否相符（不符時請說明原因），均請簽章後，依虛
線截下套入所附『回函信封』逕寄建興會計師事務所。『
本詢證函僅供核對帳目之用，不作其他用途』，請查照提
前惠辦為荷」等語。
㈢、上開294,519元即為系爭承攬合約之保留款。
四、本院之判斷：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件兩造終止
合約協議書第5條業已明訂「履約保證金及保留款於吊裝
完成並經業主審核合格後退還」等語在卷，足見本件被告
應退還原告之294,519元保留款，係迨吊裝完成並經業主
即訴外人新亞建設開發股份有限公司（下稱新亞公司）審
核合格始屆清償期，本件原告既主張被告因該筆款項已屆
清償期而負有給付之義務，惟被告予以否認，則原告自應
先就業主新亞公司業已審核合格乙節負舉證責任，合先敘
明。
㈡、經查，本件原告於97年9月15日固曾具狀請求本院向新亞
公司函查，惟其於同年9月18日本院審理時即當庭捨棄此
部分調查證據之聲請，而原告就系爭工程是否經審核合格
既未能舉證證明，則依兩造終止合約協議書之約定，上開
保留款之清償期自屬尚未屆至。至原告另主張被告於96年
1月22日另寄發「應付帳款詢證函」承諾應於95年12月31
日前給付保留款294,519元云云，惟上開詢證函之容僅係
供雙方確認債權金額之用，而被告對原告之該筆保留款債
權金額為294,519元雖不爭執，惟並無拋棄前開清償期約
定之意思，是原告主張被告已承諾於95年12月31日前給付
該筆款項，並非事實，並無足採。本件系爭保留款294,51
9元之清償期既因業主新亞公司尚未審核合格而未屆至，
則原告請求被告給付系爭款項及其遲延利息，自屬無據，
不應准許，應予駁回，而本件保留款之清償期既未屆至，
本院就被告所提之抵銷債權是否存在，亦無再審核之必要
，附此敘明。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附，爰併予駁回之。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官鄭翠蘭