臺灣新北地方法院114年度家調裁字第63號民事裁定

臺灣新北地方法院民事裁定

114年度家調裁字第63號

聲請人Ａ０１

代理人 陳昭仁 律師

相對人Ａ０２

法定代理人Ａ０３

上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：

　　主　　文

確認聲請人Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人Ａ０２（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。

聲請程序費用由聲請人負擔。　　

　　理　　由

壹、程序方面：

　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人非聲請人之女，惟相對人之戶籍登記並未如實記載，致相對人之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子存否有確認利益。

貳、實體方面：　　　　

一、本件聲請意旨經審理後略以：相對人之母Ａ０３與聲請人於民國106年10月24日結婚，Ａ０３則於000年0月0日生下相對人，惟相對人與聲請人間並無真實血緣之關係等情，爰依法聲請裁判如主文所示等語。

二、相對人方面：對於聲請人之主張與卷附親緣鑑定報告內容沒有意見。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。

四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。依上開分析報告所載「送檢註明為Ａ０１與Ａ０２之檢體，其DNASTR系統之TPOX、D18S51、TH01、FGA、D5S818、D7S820、SE33、D10S1248等8個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０１與Ａ０２間排除一親等直系親緣關係」等語，是聲請人主張其與相對人無血緣關係乙情，應與真實相符。　　

五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。

六、裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎