臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林欣宜
被 告 甲○○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國95年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟叁佰零叁元，及自民國九十
四年十月二十五日起至民國九十四年十一月二十四日止，按年息
百分之十八點二五計算，自民國九十四年十一月二十五日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬叁仟叁佰零叁元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方約定書第肆篇第18條約定，兩造
就該借款契約所生之一切訴訟，已合意由本院為第一審管轄
法院，是以本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於92年4月30日與原告申請貸款，最高
額度新臺幣（下同）300,000元，約定自動用日起，以1個月
為還款周期，每期應繳金額係當期提領費（每動用1筆借款
時，須繳納提領費100元）、每期還款金額、違約金及依約
定所生各項手續費用等，貸款利率係依固定利率年息百分之
十八點二五計算，按日計息，如未依約履行，債務視同全部
到期，延滯期間利率則改按年息百分之二十給付，並合意以
本院為第一審管轄法院。嗣被告自94年10月24日起未依約清
償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠本金143,303元及
按前開約定計算之利息。爰依消費借貸法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出國民現金卡申請書、國民
現金貸款融資查詢、約定條款（均影本）等件為證，被告又
未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真
實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向原告借款未依
約清償，視為全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額等情
，已如前述，揆諸前開說明，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官 馬正道