臺灣橋頭地方法院107年度簡字第505號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第505號刑事判決

裁判日期：民國107年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第505號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告莊國展上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第188號），本院判決如下：
主文乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國106年3月10日執行完畢釋放出所。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年10月23日7時許，在位於高雄市○○區○○路○○○號工廠廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知於106年10月23日10時35分許到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，復有應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司106年11月6日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：VZ00000000000；報告編號：KH/2017/A0000000）各1份在卷可稽，足認被告自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第2項、第23條第
2項分別定有明文。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於106年3月10日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本案，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以104年度交簡字第3491號判處有期徒刑3月，並經同院以105年度交簡上字第49號判決駁回上訴而告確定，於105年9月27日易科罰金執行完畢等情，有前述前案紀錄表可參，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯，應予補充。至被告雖於警詢時供出其毒品來源之上游「 楊季臻 」之人供警方追查，經本院函詢高雄市政府警察局仁武分局，該局以107年3月26日高市警仁分偵字第10770783000號函覆稱：於107年3月22日以高市警仁分偵字第10673816100號刑事案件報告書移送臺灣橋頭地方檢察署偵辦中等語（詳本院簡字卷第10至12頁），尚無從確認「楊季臻」有販毒予被告，從而，被告雖有供出上游，然並未因而查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，予以減輕其刑，併此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實應譴責。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡被告國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國107年3月31日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年3月31日
書記官蘇千雅附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。