裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第549號民事判決
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第549號原告 陳家儀 訴訟代理人 李宏文 律師被告 黃梅妹
黃昆文 黃松文 黃格文 黃煜吉 黃碧柑 兼上六人共同訴訟代理人 黃瀞卉 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國106年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與 黃政文 （男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國104年11月23日死亡）自民國85年3月31日至民國104年11月23日之婚姻關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人黃政文於民國85年間經由媒人 陳吳女 如介紹認識，於85年3月31日在中壢中興樓餐廳宴客結婚，宴客當時有 陳盛雄 、 劉品芳 夫妻等人在場見證婚禮過程，並致贈原告與黃政文結婚禮金，惟原告與黃政文婚後並未辦理結婚登記，僅於87年2月2日遷入原告戶籍內。依96年5月4日修正前民法第982條規定，原告與黃政文已履行結婚之公開儀式並有二人以上之證人，結婚已經成立，惟原告之身分資料、戶籍資料均未有原告與黃政文結婚之記載，致原告就系爭婚姻關係存否有主觀上之不明確，原告之法律地位有受侵害之危險，並得以確認原告與黃政文之婚姻關係存在之判決除去此種不安狀態，故原告提起本件確認婚姻關係存在之訴。而黃政文已於104年11月23日過世，被告為黃政文之全體繼承人，故對之提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：㈠被告黃昆文到庭稱：同意原告的請求，我弟弟黃政文真的有跟原告結婚，有辦喜宴，有發喜帖給我，但我因工作不能去，故託人包禮金等語。㈡被告黃松文到庭稱：同意原告請求，我沒有去吃喜酒，但我有包禮金等語。㈢被告黃瀞卉到庭稱：我有去吃喜酒，宴客那天是我哥哥國曆滿40歲生日那天，黃政文有親自送喜帖給我，那時候有請兩桌，請比較好的朋友與兄弟姊妹，沒去的都有包禮金。我哥哥因為遷入原告的戶籍，會讓別人以為是招贅，所以要晚一點辦登記，後來為何沒去辦理我就不清楚了等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨可供參酌。查本件原告主張其與被告之手足黃政文於85年3月31日在中壢中興樓餐廳舉行公開結婚結婚儀式，並有二人以上之證人在場見證，僅事後未前往戶政機關辦理結婚登記，渠等間之婚姻關係應已有效成立，故其與黃政文間之婚姻關係迄於104年11月23日死亡時應仍存在。惟原告及黃政文之戶籍資料欄均未註記兩人曾有夫妻關係，以致原告與黃政文之婚姻關係是否存在、原告得否繼承黃政文之遺產等法律關係均不明確，足使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之，故原告訴請確認其與黃政文間之婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、次按，關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。又中華民國96年5月
4日修正之民法第982條之規定，自公布後一年施行。民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。另依修正前民法第982條第1項規定：結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人。故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。而所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言，至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要件；且結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，祗須依當地之習俗為之即可。經查：原告主張其與黃政文於85年3月31日在中壢中興樓餐廳舉辦婚宴，宴請至二人以上親好友出席見證等情，均為被告所肯認，並有證人陳吳女如到庭證稱：我認識原告，原告是我的好朋友，黃政文是我油漆行的師父，他們兩個是我85年介紹認識的，原告與黃政文結婚的時候我有去吃喜酒，他們請兩桌，我有包紅包，但是他們沒收，他們還包一個小紅包給我，他們在中豐路的中興樓請客，85年請客的，但是時間我忘記了，請兩桌，兩桌坐滿滿，他們有發喜帖，我有收到一張。辦完婚宴後他們有一起住，我經常去他們家等語、證人劉品芳到庭證稱：我是原告朋友。黃政文與原告在一起之後我才認識黃政文。我跟我先生一起去吃原告與黃政文的喜酒，他們在中興樓請客，只有請兩桌，兩桌都有坐滿，請客的時候大家都有來祝賀他們結婚，我有包新臺幣2,
000元紅包給他們，他們沒有穿婚紗禮服，但是有稍微打扮。請客時他們沒有交換戒指，但我有拿到喜帖等語，與原告所述均相合，而原告與黃政文事前發送喜帖予親友，並於宴客時表明結婚之意，並有親友餽贈結婚禮金，原告與黃政文雖無穿著婚紗、交換戒指等形式，惟既已向在場親友表明結婚意思，亦有二人以上之證人共見共聞，堪認原告與黃政文確實於85年3月31日在中壢中興樓餐廳舉行公開結婚結婚儀式，並有二人以上之證人在場見證，原告與黃政文之結婚應已成立至明。
五、綜上所述，本件原告與被告之手足黃政文既基於結婚之意思，於85年3月31日在中壢中興樓餐廳舉行公開之結婚儀式，並有二人以上之證人在場見證，核與修正前民法第982條第
1項之結婚法定要件相符，婚姻關係應已有效成立。況原告與黃政文並未兩願離婚或經法院調解離婚、裁判離婚，是原告與被告黃政文間之婚姻關係，迄於104年11月23日黃政文死亡之時（有戶籍資料可按）止應有效存在。從而原告請求確認原告與被告之子黃政文自85年3月31日至104年11月23日之婚姻關係存在，洵屬有據，應予准許。
六、末查，原告與黃政文之婚姻關係存在，已如前述，惟此部分係屬私權紛爭，原告以黃政文之繼承人提起本件確認之訴，被告之應訴係因依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，自不宜命被告負擔訴訟費用，故本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，始為公允，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，、第81條第2款，判決如主文。
中華民國106年11月30日
家事法庭法官蘇昭蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年12月1日
書記官紀欣宜