裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年家上字第69號民事判決
裁判日期：民國111年04月20日
裁判案由：否認子女
臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度家上字第69號上訴人黃○崇訴訟代理人 邵允亮 律師複代理人 蔡文元 律師被上訴人黃○○訴訟代理人 林瑋庭 律師追加被告江○○兼法定代理人上列當事人間請求否認子女事件，上訴人對於中華民國110年10月20日臺灣高雄少年及家事法院109年度親字第35號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5款定有明文。次按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，家事事件法第63條第1項定有明文。本件上訴人於原審主張被上訴人非訴外人甲○○與伊婚姻期間，自伊受胎所生之子，請求確認兩造間親子關係不存在（見原審卷第13至15頁）。嗣於本院追加甲○○為被告（見本院卷第45、46頁），依民法第1063條第2項規定，請求確認被上訴人非甲○○自上訴人受胎所生之婚生子女（見本院卷第46頁）。甲○○雖不同意（見本院卷第95頁），惟審酌上訴人追加甲○○部分，係基於否認子女之訴之終局判決具對世效，且依上開規定已明定此類訴訟之被告適格，可見甲○○與被上訴人就本訴訟具合一確定必要，依上開規定，應予准許。
二、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人主張：伊於民國89年5月16日與甲○○結婚（嗣於109年3月11日調解離婚），甲○○於94年11月7日婚姻期間產下被上訴人，被上訴人依法雖推定為伊之婚生子女，然伊於108年8月31日收受伊與被上訴人間親子鑑定報告（下稱系爭報告），始確知被上訴人非甲○○自伊受胎所生之子。因被上訴人實際血緣與戶籍資料所載不相符，致身分關係不明確，爰依民法第1063條第2項規定，提起本訴。並聲明：確認被上訴人非甲○○自上訴人受胎所生之婚生子女。
二、被上訴人、甲○○則以：上訴人自甲○○懷孕待產期間，已知伊非甲○○自上訴人受胎所生之子，上訴人遲至109年4月14日提起本訴，已逾2年除斥期間等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決，改判准如上開聲明所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。甲○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述，則聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠甲○○為被上訴人生母，甲○○與上訴人於89年5月16日結婚，嗣
於109年3月11日調解離婚。甲○○於94年11月7日與上訴人婚姻存續中，產下被上訴人。
㈡上訴人與被上訴人之血液，經送檢進行親子鑑定，鑑定結果為兩人基因型別不相符，排除一等直系親緣關係。
五、本件爭點：上訴人請求確認被上訴人非甲○○自上訴人受胎所生之婚生子女，有無理由？本院判斷：
㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。
妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，96年5月23日修正之民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。而婚生推定制度，旨在確保子女地位安定、成長安全而承認之制度，以避免使無辜之子女負擔因非婚生而致之社會及法律上之不利益。惟真實之父子身分關係，涉及父母子女之身分權及人格權，故於上開推定與真實不符時，得提起否認之訴。再者，民法親屬編施行法為因應民法第1063條第2項於96年5月23日之修正，於第8條之1增訂：「夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2年內提起之。」考其立法旨趣，固在使對於修正前因規定「於知悉子女出生之日起，1年內為之」，且於當時已知悉該子女非為婚生子女，本不得提起否認子女之訴者，仍得依修正後放寬為「自知悉該子女非為婚生子女之時起2年內為之」之規定，延至修正施行後2年內提起之，以資兼顧。又家事事件多與身分關係有關，復涉及公益，故在審理程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，宜採職權探知主義，家事事件法因於第10條第1項前段明定：法院審理家事事件認有必要，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。且為維護血統真實與身分安定間之平衡，特規定否認之訴，應於2年除斥期間內為之，並以提起訴訟之一方主觀知悉受婚生推定之子女為非婚生時起算。
㈡甲○○為被上訴人生母，甲○○與上訴人於89年5月16日結婚，嗣
於109年3月11日調解離婚。甲○○於94年11月7日與上訴人婚姻存續中，產下被上訴人；上訴人與被上訴人之血液，經送檢進行親子鑑定，鑑定結果為兩人基因型別不相符，排除一等直系親緣關係等節，為兩造所不爭執，並有系爭報告可憑（見原審卷第31至41頁），固可認定被上訴人依法雖推定為上訴人之婚生子女，但上訴人實非被上訴人之生父。
㈢上訴人雖主張於108年8月31日收受系爭報告始確知此事，然被上訴人與甲○○則辯稱：上訴人於甲○○懷孕期間已知此事。
查：
1.依上訴人與訴外人黃○芳（即上訴人、甲○○之長女）之錄音譯文（下稱A譯文）所示（見本院卷第143頁），記載「黃（即上訴人）：老實講我之前很愛很愛妳媽，不然不會因為乙○○（即被上訴人）事件而還願意接受…。…黃：如果我不愛妳媽，說真的乙○○出生的時候，我就該走了」等語；另依嬤與上訴人之錄音譯文（下稱B譯文）所示（見本院卷第143頁），記載「嬤：當初乙○○的事，不是生的時候你就知道了？黃：我知道」等語；又稽之上訴人與甲○○之錄音譯文（下稱C譯文）所示（見本院卷第143頁），記載「江：你把過錯推給我，用這個理由來跟我離，…，這個過錯你明明十幾年前就知道的事情，…黃：…基本上我也跟律師說，這事情我早知道…」等語。參以黃○芳證述：伊於105、106年經姑姑告知被告（即被上訴人）非原告（即上訴人）小孩，…。伊回家有問原告這件事是不是真的，他說從被告出生時他就知道了，只是那時原告還很愛整個家庭，所以願意跟甲○○繼續過下去。…原告跟伊講時，一開始就有跟伊說這事起初有跟江○名、江○翰講過等語（見原審卷第201、202頁）；經比對上訴人、江○名間Line對話（下稱系爭Line對話，見原審卷第99頁），江○名傳送「 老三 （指被上訴人）的身世，從他出生你就清楚知道」，上訴人則回覆「我知道」（見本院卷第115、116頁）；佐以甲○○自陳：上訴人自93年4月起至94年11月被上訴人出生，都凌晨1、2點回來，當時家裡有住另名異性友人，上訴人與伊無性行為，上訴人也很清楚等語（見本院卷第96頁）。黃○芳、甲○○所述，核與上訴人於A、B、C譯文之對話情節大致相符，亦與系爭Line對話吻合，而上訴人就
A、B、C譯文除重申其係於108年8月31日收受系爭報告，始處於民法第1063條第3項所定能證明子女非婚生子女之知悉狀態，A、B、C譯文不能為其確知此事之證據外，並無爭執A、B、C譯文內容之真正（見本院卷第185、186頁），益徵A、B、C譯文屬實。是綜合上開事證判斷，上訴人至遲應係於94年11月7日被上訴人出生時，已知悉其非被上訴人生父。
2.上訴人雖主張依民法第1063條第3項修正後之見解，應以「能證明子女為非婚生子女」，始謂知悉云云。然承前述，既認否認子女訴訟，有其公益性，關於2年除斥期間，係以提起訴訟之一方「主觀」知悉時起算，上訴人上開主張，難以維護血統真實與身分安定間之平衡，且虛增法無明文之要件，自無可取。
3.依上所述，上訴人於94年11月7日既已知悉其與被上訴人間不具真實血緣關係，卻遲至109年4月14日始提起本件訴訟，有家事起訴狀上之原審收狀章戳為憑（見原審卷第13頁），依民法親屬編施行法第8條之1規定，亦顯逾民法第1063條於96年5月23日修正施行後之2年除斥期間。從而，上訴人依民法第1063條第2項規定，提起本件否認推定婚生子女之訴，請求確認被上訴人非甲○○自上訴人受胎所生之婚生子女，顯逾同條第3項規定之2年除斥期間，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人否認被上訴人為甲○○自其受胎所生之婚生子女，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人追加甲○○為被告，併為上開請求，亦為無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。至上訴人雖聲請向高雄市政府警察局○○分局○○派出所，函調其自108年11月1日至108年12月31日止之報案紀錄及警詢筆錄，以證明甲○○於另案離婚訴訟期間，不斷騷擾行為，其始於109年3月11日與甲○○成立離婚調解云云（見本院卷第56、57頁），然此與本院認定上訴人是否逾民法第1063條第3項所定除斥期間無涉，自無調查必要，併附敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年4月20日
家事法庭
審判長法官黃國川
法官李怡諄法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月20日
書記官陳旻萱附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。