裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上字第290號民事判決
裁判日期：民國111年04月20日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院高雄分院民事判決
109年度上字第290號上訴人 胡瀚升 訴訟代理人 蔡凱文 被上訴人唐榮鐵工廠股份有限公司法定代理人 吳豐盛 訴訟代理人 戴育仁
黃占阜 黃家豪 律師 吳文賓 律師 吳小燕 律師上一人複代理人 吳姵瑩 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國109年8月25日臺灣高雄地方法院108年度訴字第1262號第一審判決提起上訴，本院於111年3月30日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，詎上訴人於系爭土地毗鄰之同小段123地號土地（下稱123地號土地）上興建高雄市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼高雄市○○街00號建物（下稱系爭建物），並以增建建物及搭建鐵皮地上物（下合稱系爭地上物）方式，無權占用系爭土地如民國108年12月30日高雄市政府地政局三民地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）所示Ａ部分面積8.03平方公尺、Ｂ部分面積23.05平方公尺之土地（下稱系爭爭執土地），自得請求上訴人拆除系爭地上物，並返還占用土地。爰依民法第767條規定，聲明：㈠上訴人應將系爭爭執土地之地上物拆除，並將該土地返還被上訴人；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊於97至98年間搭建系爭地上物時，不知有逾越地界情形，伊就拆除如附圖Ｂ部分所示鐵皮地上物（下稱鐵皮地上物）並無意見，但就請求拆如附圖Ａ部分所示之系爭建物部分（下稱Ａ部分建物），因被上訴人知其越界而不即提出異議，依民法第796條第1項前段規定，自不得請求拆除，且有權利濫用情事等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：㈠被上訴人為系爭土地所有權人，上訴人為鄰地即123地號土地所有權人。
㈡上訴人自97、98年起陸續在毗鄰系爭土地之系爭建物以增建
系爭地上物之方式，無權占用被上訴人所有系爭爭執土地（Ａ部分面積8.03平方公尺、Ｂ部分面積23.05平方公尺）。
㈢被上訴人於107年11、12月間始知悉系爭土地遭上訴人占用。
五、兩造爭執事項為：被上訴人得否依民法第767條請求上訴人拆除系爭地上物，返還無權占用之系爭爭執土地？被上訴人有無權利濫用？茲分述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。經查：
⒈被上訴人主張上訴人長期以搭建系爭地上物之方式，無權占
用被上訴人所有系爭爭執土地等事實，業據其提出土地登記謄本（見原審審訴卷第17頁）及現場照片（見原審審訴卷第21頁）為證，並經原審於108年12月26日會同兩造及地政機關勘驗測繪屬實（見原審卷第25至35頁），並有高雄市政府地政局三民地政事務所製之土地複丈成果圖（即附圖）附卷可稽，且為上訴人所不爭執（原審卷第84頁、本院卷第59頁），堪信為真實。則上訴人以地上物占用系爭爭執土地，侵害被上訴人之土地所有權，被上訴人依民法第767條規定，請求拆除地上物，自屬有據。
⒉上訴人雖抗辯其搭建系爭地上物時，不知有逾越地界情形，
又被上訴人已知其搭建Ａ部分建物越界，卻不即時提出異議，遲至108年7月15日始提起本件訴訟，依民法第796條第
1項前段規定，不得請求移去或拆除云云，並以被上訴人所提出之98年9月Google街景圖，佐證其早已知悉上訴人搭建情形為據（見原審卷第95頁、本院卷第256頁）。惟查，上訴人為123地號土地所有權人，123地號土地面積僅66平方公尺，有該土地謄本附卷可稽（見原審審訴卷第63頁），又上訴人自承興建系爭建物時，並未依法申請建造執照及使用執照，亦未辦理保存登記等情（見原審卷第95頁），足見系爭建物係違章建物；再據高雄市政府工務局110年7月5日高市工務隊字第110703860000號函覆本院稱：系爭建物經閲地籍資料庫原有二層加強磚造建築物，建築完成日為47年12月16日，嗣於98年間原建物拆除重建，經民眾檢舉，本局先後於98年12月18日、100年1月31日以處理新違章建築處分書依法查處，並檢附上開處分供參，且上開處分書亦載明被處分人（即上訴人）於建造建物（含系爭地上物），未經該局審查許可並發給執照，擅自建造，為不能補辦手續之實質違章建築，依法應強制拆除等情（見本院卷第197、199、200頁），益見上訴人自始知悉興建之系爭建物為違章建築，且迄未自行拆除。復由上訴人逾越地界所占用如附圖所示土地面積高達31.08平方公尺，已近其所有123地號土地之一半，占用系爭土地之最寬（深）處（由東往西方向），高達土地寬度（深度）約17分之13（即系爭土地寬度之一半以上）乙節，亦為兩造所不爭執（見原審審訴卷第112頁），足徵上訴人占用土地面積甚鉅、寬度亦廣，客觀上已使被上訴人難以利用系爭土地，自難認上訴人為善意且無重大過失之人，自無適用民法第796條第1項前段規定之餘地。又被上訴人主張其於107年11月間辦理鑑界後始悉上訴人逾越地界，旋即發函通知上訴人處理等情，已提出鑑界之土地複丈成果圖、被上訴人107年12月11日函文為證（見原審卷第119、121頁），佐以被上訴人並未實際使用系爭土地乙節，有現場照片（原審審訴卷第21頁）足憑，則被上訴人主張其於107年11月間始悉逾越地界等情，自非無據；況上訴人於本院準備程序時，對此亦表示不爭執（見本院卷第59頁），則上訴人既不能舉證被上訴人有因巡查「知其越界」，不即提出異議之情事，自無民法第796條第1項前段規定適用或權利濫用之問題。是上訴人以被上訴人為說明系爭建物翻修前、後狀態，而前至內政部國土測繪中心之國土測繪圖資服務雲系統調閱98年、107年之空拍圖資料，即遽謂被上訴人理應早已知悉伊搭建系爭地上物，並默示同意上訴人使用云云（見本院卷第256頁），顯屬片面之詞，自無足採。
⒊上訴人復辯稱：因Ａ部分建物係系爭建物之主結構範圍，拆除
恐影響安全，又依財團法人高雄市建築師公會（下稱鑑定機關）鑑定估算，拆除Ａ部分建物費用為新臺幣（下同）208,138元，拆除修補費為1,140,026元，二者合計1,348,164元，然Ａ部分建物占用系爭土地面積僅2.43坪，總價為820,319.4元，足見上訴人所受損害超過被上訴人行使利益云云（見本院卷第256頁）。惟依鑑定機關製作之鑑定報告書（鑑定案號：第00000000號，下稱鑑定報告）之鑑定結果：系爭建物經拆除占有地上建物後，尚不至於危害標的物房屋主結構；拆除系爭地上物費用合計為285,177元，拆除後主結構梁柱支應力並不至於造成結構體之破壞，故不考慮另加補強，僅估算拆除面之修補費用，合計1,140,026.00元等語（見外放之鑑定報告第3、4頁），上訴人對該鑑定結果亦無意見，足見拆除系爭地上物並不影響系爭建物之結構安全，拆除後亦無需補強。其次，依鑑定報告所載，系爭土地價格為每坪337,580元，上訴人違建之地上物所占用系爭爭執土地價值達3,173,252元（見鑑定報告第5頁)，相比上訴人拆除部分建物的所需費用僅為285,177元，足認被上訴人行使權利所得利益，遠超於上訴人所受損害。再者，系爭建物（含上開Ａ部分建物）本屬違章建築，應依法拆除，如前所述，並由Ａ部分建物及鐵皮地上物係外凸興建，横擋於系爭土地中間位置，使被上訴人就整筆土地難以對外利用，所造成損害顯然不只有Ａ部分建物及鐵皮地上物所占用該部分土地之面積價值而已，則上訴人僅以拆除Ａ部分建物費用及修補費用合計1,348,164元，與Ａ部分建物所占用土地面積2.43坪計算價值為820,319.4元相較，辯稱上訴人所受損害超過被上訴人行使利益，被上訴人有權利濫用云云，顯屬無稽。
㈡綜上，被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人將無權占用
之系爭地上物予以拆除，返還占用之土地，核屬有據，無權利濫用情事。上訴人上開所辯，均無足採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人應將系爭爭執土地上之地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，應予准許。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，並為各附條件之准、免假執行宣告，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年4月20日
民事第二庭
審判長法官許明進
法官何佩陵法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月20日
書記官李宜錚
附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。