臺灣雲林地方法院97年度婚字第17號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年婚字第17號民事判決

裁判日期：民國97年05月09日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決97年度婚字第17號原告乙○被告甲○○大陸地區人
龍前3上列當事人間請求離婚事件，於民國97年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:原告主張：兩造於民國91年5月30日結婚，同年7月5日登記
。詎被告竟從事色情業，並於94年3月4日（誤載為同年2月22日）經警強制出境。被告違背履行同居之義務，又無不能同居之正當理由，主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，應係惡意遺棄原告在繼續狀態中。另兩造已無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決如主文所示。
被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為有利於己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：按臺灣地區人民與大陸地區人民間之判決離婚事由，依臺灣
地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件離婚事件，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依前揭法律規定，自應適用臺灣地區之法律為審判依據。次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款所列情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，即於客觀上是否已使人喪失維持婚姻希望之程度。
原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份、臺中市警
察局第二分局執行強制出境暨收容處分書、結婚證等影本為證，並經本院依職權函請內政部入出國及移民署以96年12月19日移署資處寰字第09612066440號、97年1月14日移署資處寰字第09710805900號函附送之入出國日期證明書、大陸地區人民在臺灣地區長期來臺定居申請書、保證書、中華民國臺灣地區補出境申請書、臺中市警察局第二分局函文等影本附卷可稽；顯示被告係於91年9月16日入境，但於94年2月22日，在台中市經警查獲非法賣淫，而於94年3月4日強制出境後，即未再入境。另證人即原告之媳 黃秀梅 到庭證述：原告娶回被告幾天後，被告即離家出走，被告離家期間有與伊連絡，表示其在外工作，被告離家後大約一個月會回家一次等語。再被告經通知未到，亦未提出任何書面聲明或陳述，則原告主張自足信為真實。本件被告無故長期離家，復在外從事色情業，已違背夫妻忠誠義務，並破壞婚姻生活之和諧圓滿，客觀上足使人喪失維持婚姻之希望，致夫妻關係顯然破綻而無回復之望，可見兩造已難於共同生活，則原告主張兩造之婚姻已有難以維持之重大事由，自屬可信，且其事由復非可歸責於原告。從而，原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
原告雖另依同法條第1項第5款規定訴請離婚，然其係同一原
告對於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月9日
家事法庭法官吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500元。
中華民國97年5月9日
書記官林淑文