臺北簡易庭107年度北小字第383號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度北小字第383號
原　　　告　中興保全股份有限公司
法定代理人　 林孝信
訴訟代理人　 余達緯
被　　　告　簡單創意有限公司
法定代理人　 何昆益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告委由原告提供保全服務，兩造並於民國103年
1月8日簽訂系統保全服務契約書（下稱系爭保全契約），
約定被告給付原告每月服務費新臺幣（下同）2,100元等情
，業據原告提出系爭保全契約為證（見司促字卷第3至6頁
），且為被告所不爭執，固堪信為真實。惟原告自承被告於
106年7月22日以存證信函通知原告提前終止系爭保全契約
等語（詳見本院卷第25頁），則被告抗辯稱系爭保全契約業
於106年7月間終止乙節，自屬可採，被告雖係於系爭保全
契約期間屆滿前提前終止契約，然此僅生被告應依系爭保全
契約第十一條第五項之約定給付違約金予原告之問題，系爭
保全契約既已於106年7月終止，原告自不得再向被告請求
給付自106年8月起至同年12月止之服務費。是原告依系爭
保全契約之法律關係，請求被告給付服務費10,500元，為無
理由，應予駁回。
二、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月25日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。