臺灣高雄地方法院110年度聲字第1760號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第1760號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第1760號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人葉興榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1250號），本院裁定如下：
主文葉興榮犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人葉興榮因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第888號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議參照）。
三、經查，本件受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均詳見附表所載）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本件聲請核屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至2之罪，業經本院以109年度聲字第2233號裁定定應執行拘役90日確定；附表編號1至3之罪，經本院以109年度聲字第2676號裁定定應執行拘役120日確定，亦有該裁定可稽。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型、罪質、犯罪情節、侵害法益、對社會之危害情形、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，為整體評價，並考量本件定應執行範圍不得逾越拘役120日等情，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第6款等規定，裁定如主文。
中華民國110年8月5日
刑事第十五庭法官陳彥霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年8月5日
書記官陳怡秀