臺灣臺北地方法院112年度聲字第565號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第565號民事裁定

裁判日期：民國112年10月25日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度聲字第565號聲請人 周克誠 相對人 周子生 特別代理人 李奇哲 律師上列聲請人因相對人與 周家綺 間侵權行為損害賠償事件，聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：
主文選任李奇哲律師（住○○市○○區○○○路0段000號3樓）於本院112年度訴字第4838號侵權行為損害賠償事件，為相對人之特別代理人。
聲請人應於本裁定送達後5日內，預納選任特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣3萬元。
理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第51條第2項及第5項、第94條之1分別定有明文。而所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內（最高法院109年度台上字第1949號判決參照）。
二、聲請意旨略以：伊為相對人之子，周家綺為相對人之女，相對人前經本院以109年度輔宣字第35號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定周家綺為監護人、指定伊爲會同開具財產清冊之人。周家綺前購買新光人壽、富邦人壽保險，均由相對人銀行帳戶扣款，應由相對人擔任要保人，並將保單價值規劃為養老金使用，周家綺卻擔任上開保單之要保人，且在上開保單到期後，不願將保單解約並將所得款項存入相對人銀行帳戶，更擅自動用富邦保單款項，顯然自始無法律上原因受有利益，導致相對人財產受有損害，依民法第179條規定，應將新光人壽、富邦人壽保單解約，將領回之保險金即相對人支付之保費新臺幣（下同）219萬8,258元全數歸還，而周家綺為相對人之監護人，利益相反，顯有法定代理人不能行代理權之情事，爰聲請選任伊為相對人之特別代理人等語。
三、經查：㈠聲請人為相對人之子，周家綺為相對人之女，相對人於民國1
09年7月29日經本院以109年度輔宣字第35號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定周家綺為其監護人等情，有上開民事裁定在卷可證（見聲字卷第25至28頁），足認相對人係無訴訟能力之人。又本院112年度訴字第4838號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭訴訟）係由聲請人代相對人提起並聲請為相對人選任特別代理人，惟聲請人既非相對人之法定代理人，其所代為提起之系爭訴訟，即有法定代理權欠缺之情形，然此並非不得補正之事項，而系爭訴訟之被告周家綺為相對人之監護人，足認周家綺在系爭訴訟中與相對人有利害衝突之情形，自無法代理相對人為該訴訟行為，揆諸上開說明，聲請人於系爭訴訟中聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。再聲請人固聲請本院選任其為相對人之特別代理人，然審酌聲請人與周家綺間就相對人之財產管理等事宜素有爭執，聲請人並以周家綺管理相對人財產不當，聲請改定監護人（本院111年度監宣字第32號裁定，抗告中尚未確定），復以周家綺侵占相對人財產，對其提起刑事告訴（臺灣臺北地方檢察署112年度調偵續一字第1號不起訴處分書），是本院認由聲請人為相對人之特別代理人尚非適宜。而本院依臺北律師公會願任特別代理人名冊徵詢意見後，李奇哲律師表示願任相對人之特別代理人，有本院公務電話紀錄足憑（見聲字卷第91頁），本院衡酌李奇哲律師為執業律師，具備進行訴訟所需法律專業智識，認由其擔任相對人之特別代理人應屬適當，爰選任為相對人於系爭訴訟之特別代理人。
㈡又特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特
別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃系爭訴訟行為所需支出之費用，如聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因系爭訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，暫認相對人之特別代理人報酬為3萬元，並命聲請人於本裁定送達後5日內預納上開金額；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。
四、爰裁定如主文。中華民國112年10月25日
民事第七庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年10月25日
書記官林政彬